中国数字资产交易平台行业研究报告

基本信息

阅读时间：约 24 分钟

字数：约 11,783 字

摘要：先把监管事实说清楚，这是理解本行业的前提。2021 年中国人民银行等十部门联合发布的通知明确：虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位，不具有法偿性，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，一律严格禁止、坚决依法取缔；境外虚拟货币交易所通过互联网向我国境内居民提供服务同样属于非法金融活动 [10]。2025 年 11 月 28 日，中国人民银行主持召开打击虚拟货币交易炒作工作协调机制会议，重申继续坚持对虚拟货币的禁止性政策，并首次明确「稳定币是虚拟货币的一种形式」[11][12][13][14]。因此，内地不存在合法合规的数字资产交易平台市场，本报告的可分析口径只能是香港特别行政区在全面监管制度下

本文由 AI 生成，经人类主编终审。

先把监管事实说清楚，这是理解本行业的前提。2021 年中国人民银行等十部门联合发布的通知明确：虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位，不具有法偿性，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，一律严格禁止、坚决依法取缔；境外虚拟货币交易所通过互联网向我国境内居民提供服务同样属于非法金融活动 [10]。2025 年 11 月 28 日，中国人民银行主持召开打击虚拟货币交易炒作工作协调机制会议，重申继续坚持对虚拟货币的禁止性政策，并首次明确「稳定币是虚拟货币的一种形式」[11][12][13][14]。因此，内地不存在合法合规的数字资产交易平台市场，本报告的可分析口径只能是香港特别行政区在全面监管制度下持牌经营的虚拟资产交易平台。

市场担心：既然内地禁止，这个行业就没有生意可做；香港持牌平台数量少、币种少、流动性弱，费率却比离岸平台贵 2 到 10 倍 [7][8]，合规看起来只是成本而不是壁垒。截至 2026 年 5 月，香港持牌平台只有 13家 [1]，其中在零售投资者名单上的仅 2 家 [4]；而离岸主流平台合约交易吃单费率只有 0.05% [7]，持牌平台现货主流公开费率却达 0.2% [7]。

我们认为：内地禁令恰恰定义了这个行业的商业形态——它不是「更大的交易所」，而是「合规通道的定价权」。持牌平台与离岸平台之间 2 到 10 倍的费率差 [7][8]，不是效率劣势，而是合规资质在需求端收取的租金。三条成长逻辑互相不重叠：

1. 供给端是行政配额而非自由竞争：牌照申请费 78万港元、年费 29.5 万港元、最低实缴股本 500 万港元，加上建设与合规投入 3,000 至 8,000 万港元，审批周期典型为 12—18个月 [3][4]。2020 至 2026 年六年多时间里累计只发出 13 张牌照 [1]，牌照本身就是稀缺资产，其价格由配额决定而不是由边际成本决定；
2. 费率结构决定了收入对「频次」的依赖低于对「通道」的依赖：持牌平台以现货业务为主，公开费率在 0.12% 至 0.38% 区间 [7][8]；而离岸平台的合约费率低至挂单 0.02%、吃单 0.05% [7]。现货费率高、合约费率低的结构，使持牌平台的收入更依赖资金规模与通道使用，而非高频交易量，这在监管环境收紧时反而更稳定；
3. 收入曲线的第二条腿是托管与合规出入金：客户资产 98% 冷钱包、2% 热钱包的上限要求、以及客户资产隔离与保险覆盖 [3]，把「托管」变成一项必须由持牌方提供的服务；而法币出入金通道的合规性，是无法被离岸平台复制的稀缺能力 [8]。

本篇增量：给出「合规资质成本—撮合费率—盈亏平衡交易量」的三方对账框架。以年固定成本 800 至 3,000 万港元、综合费率 0.10% 至 0.29% 的组合测算，单平台盈亏平衡的日交易量落在 756 万至 8,219 万港元区间（测算）；在年固定成本 1,300 万港元、综合费率 0.2% 的中性组合下，盈亏平衡日交易量约 1,781 万港元（测算）。据此给出费率敏感性与盈亏平衡矩阵，并明确标注本行业最关键的数据缺口——持牌平台的成交额没有公开汇总口径。

讨论中国数字资产交易平台，必须先把「两个法域、两套规则」对齐。内地一侧的规则是禁止性的：2021 年十部门通知把法定货币与虚拟货币兑换、虚拟货币之间的兑换、作为中央对手方买卖虚拟货币、为虚拟货币交易提供信息中介与定价服务、代币发行融资以及虚拟货币衍生品交易等，一并界定为非法金融活动 [10]。2025 年 11 月 28 日的协调机制会议再次确认这一口径不变，并补充指出稳定币目前无法有效满足客户身份识别与反洗钱要求，存在被用于洗钱、集资诈骗、违规跨境转移资金等非法活动的风险 [11][12]。这意味着内地的分析口径是「没有市场」，而不是「市场很小」。

香港一侧的规则是许可制的。虚拟资产交易平台营运者须根据《打击洗钱及恐怖分子资金筹集条例》取得牌照，制度自 2023 年 6 月 1 日起生效，配套指引为香港证监会 2023 年 6 月版《虚拟资产交易平台营运者指引》[4]。截至 2026 年 5 月 18 日，官方名单上的持牌平台共 13家，首张牌照于 2020 年 12 月 15 日发出，最近一张于 2026 年 5 月 18 日发出 [1]。从发牌节奏看，2024 年 12 月 18 日单日发出 4 张、2025 年 1 月 27 日发出 2 张，此后节奏明显放缓，2025 年 6 月之后到 2026 年 2 月之间没有新增 [1]。

把两地规则并排放，行业边界就清楚了：这是一个「需求在内地、供给在香港、规则由两个法域共同划定」的特殊市场。它的规模不由人口或渗透率决定，而由许可额度、产品清单与资金通道的宽度决定。这也是本报告不采用「全球加密交易所市场规模」作为测算基准的原因——口径不匹配会导致数量级错误。

先看外部的监管制度。2021 年十部门通知的效力范围并不止于境内机构：对于境外虚拟货币交易所通过互联网向境内居民提供服务，同样界定为非法金融活动；对明知或应知从事相关业务、仍为其提供营销宣传、支付结算、技术支持的组织与个人，依法追究责任 [10]。2025 年 11 月的协调机制会议要求聚焦信息流、资金流等重点环节，加强信息共享、提升监测能力，严厉打击违法犯罪活动 [11][12]。这一制度安排决定了：任何面向内地居民的撮合服务都不具备合规基础，行业可研究的供给端只能是香港持牌平台。

香港的准入是一道高门槛。按公开制度资料，牌照申请费为 78万港元、年费为 29.5 万港元；最低实缴股本 500 万港元、最低流动资本 300 万港元；审批典型周期 12—18个月，包含材料准备、初审、问询澄清、现场检查与测试、最终批核五个阶段 [3]。实际投入远高于法定最低：包含技术、托管、保险、合规人力在内的建设总成本通常在 3,000 万至 8,000 万港元之间 [4]，另有资料来源给出的区间为 500 万至 2,000 万港元（不含持续运营）[3]。两个区间的差异来自是否计入技术与合规人力，本报告在测算中采用较宽的 3,000 万至 8,000 万港元口径。

运营端的要求进一步抬高了固定成本基线。客户资产必须隔离，且冷钱包比例上限为 98%、热钱包不超过 2%；须为客户资产投保；须设置打击洗钱与恐怖分子资金筹集的全流程机制并落实转账规则；须满足信息安全标准、建立市场监察系统以识别操纵行为；并须任命至少两名获证监会核准的负责人员 [3]。这些要求共同构成了一个「不管交易量多少都要支付」的成本底座。

发牌节奏反映了审核强度。2024 年 12 月 18 日单日发出 4 张牌照之后，2025 年新增 4 家（1 月 2 家、2 月 1 家、6 月 1 家），2026 年新增 2 家（2 月与 5 月各 1 家）[1]；其中 2026 年 2 月 VDX 获牌是 2025 年 6 月之后的首次发牌，持牌总数升至 12 家 [2]。截至 2026 年 2 月，已正式持牌的平台为 10 家，另有 11 家处于申请中或被视为获牌的过渡状态 [3]。过渡状态的平台须在监管期限内取得正式牌照或停止运营，这构成一个可观察的供给出清窗口。

合规资质不是一次性支出，而是一条持续的成本曲线。把它拆开看，最重的一块是建设与合规投入的年摊销。取公开区间 3,000 万至 8,000 万港元的中值 5,500 万港元 [4]，按 5 年直线摊销，年摊销约 1,100 万港元（测算）。叠加一次性牌照申请费 78 万港元（计入首个运营年度）[3]与年度牌照费 29.5 万港元 [3]，首年与合规直接相关的现金成本约 1,207.5 万港元（测算）。

需要说明的是，1,207.5 万港元这个数字被系统性低估了。它不包含合规与风控人员的薪酬、市场监察系统的持续运维、客户资产的保险费用以及独立审计与法律顾问费用——这些项目在公开资料中均没有可核验的金额，属于本报告明确标注的数据缺口。把它们计入后，持牌平台的年固定成本合理区间应在 800 万至 3,000 万港元之间（下限对应人员与系统成本被尽量压缩的情形，上限对应完整配置）。本报告在盈亏平衡测算中采用这一区间，并在第七章给出敏感性。

成本结构的另一面是资质来源的多样性。13 家持牌平台的股东背景可以分为四类：加密原生平台 5 家、企业科技与支付系 3 家、传统金融与资管系 3 家、互联网券商系 2 家（测算，按公开可查的股东背景分类）。这一结构说明牌照并非只有原生企业才能取得——传统金融机构与券商系的进入，把「合规通道」与既有的客户资产、证券账户体系打通，形成了一类离岸平台难以复制的分发能力 [5]。

撮合费率是交易平台最核心、也最容易被横向比较的定价变量。公开费率数据显示一条清晰的价差带：持牌平台的现货综合费率从挂单/吃单口径的 0.1% 至 0.2% [6][7]、活动口径的 0.12% [8]、专业投资者口径的 0.29% [7]，到券商渠道佣金口径的约 0.38% [8]；而离岸主流平台的现货费率为 0.08% 至 0.10%，合约交易的挂单费率仅 0.02%、吃单费率 0.05% 至 0.055% [7][15]。

把两组费率放在同一坐标里，价差倍数最高可达 10 倍：持牌现货综合费率 0.2% 相对于离岸合约挂单费率 0.02% 为 10 倍，相对于离岸合约吃单费率 0.05% 为 4 倍，相对于离岸现货费率 0.1% 为 2 倍（测算）。这条价差带的存在，本身说明两地的产品不可完全替代——合约与现货服务于不同的交易目的，费率必须连同产品结构一起比较，否则会得出「持牌平台贵得离谱」这一片面结论。

费率定价的分层还体现在用户类型上。13 家持牌平台中只有 2 家列入零售投资者名单 [4]，其余仅服务专业投资者与机构客户 [3]。面向专业投资者的产品通常采用更高的费率与更低的折扣弹性，因为该群体的核心诉求是资产隔离、可审计与法币通道，而不是费率最优。这解释了为什么持牌平台在费率明显更高的条件下仍能维持业务——它卖的是确定性，费率只是确定性的标价。

撮合费收入的算式极其简单：年收入 ＝ 日交易量 × 365 × 综合费率。在中性费率 0.2%、日均交易量 2 亿港元的组合下，单平台撮合费年收入约 1.46 亿港元；若日均交易量降至 0.5 亿港元，年收入约 3,650 万港元；若升至 8 亿港元，年收入约 5.84 亿港元（测算）。需要强调，持牌平台的成交额没有公开汇总口径，上述日交易量是情景假设而非实测值，这一点在附录的数据缺口部分单独说明。

单一撮合费结构的问题在于波动。交易量随市场行情剧烈变化，而固定成本在短期内不可压缩，两者的错配会放大利润波动。这正是持牌平台向通道费组合延伸的原因：托管、机构场外交易与经纪服务、合规法币出入金，这三类业务的收费基础是「资产规模」与「通道使用次数」，而不是「成交金额」，波动性显著低于撮合费。公开制度资料显示，出入金环节的信用卡买币类通道费率可达 3% 至 5% [9]，量级远高于撮合费率，且与交易频次无关。

通道业务的另一层价值体现在客户迁移成本上。客户资产一旦落入受隔离保护的托管体系，迁移需要重新完成尽职审查、重新建立法币通道，而离岸平台无法提供同等的资产隔离与保险安排 [3]。这构成了一种与费率无关的黏性——它不依赖于价格竞争，而是依赖于监管制度本身提供的差异化。

从股东背景看，通道能力的分发路径也不同。互联网券商系平台可把虚拟资产账户与既有证券账户打通，传统金融系平台可复用机构客户关系与托管经验，加密原生平台则以币种覆盖与交易深度见长 [5]。这意味着同一个「持牌」标签下，实际上存在三种不同的收入引擎，用一个统一的费率指标去比较它们会得到误导性结论。

把成本与收入放在一起，可以得到行业的盈亏平衡条件。在年固定成本 1,300 万港元、综合费率 0.2% 的中性组合下，盈亏平衡所需日交易量约为 1,781 万港元（测算），对应年交易量约 65 亿港元。如果把年固定成本压到 800 万港元，盈亏平衡日交易量降至约 1,096 万港元；若固定成本升至 3,000 万港元，则需要约 4,110 万港元（测算）。

费率的杠杆效应同样显著。当固定成本为 1,300 万港元时，费率从 0.10% 提升到 0.29%，盈亏平衡日交易量从约 3,562 万港元降到约 1,228 万港元，降幅约 65%（测算）。这组数字解释了持牌平台经营策略的一个特征：与其在费率上打价格战换交易量，不如在合规服务与通道能力上做差异化，因为维持费率的收益远大于换取交易量的收益。

运营杠杆的方向取决于成本的可变性。持牌平台的合规成本中，申请费与年费是固定的，技术系统的边际成本相对较低，而合规人力与保险费用随客户资产规模上升而增长。因此平台在跨越盈亏平衡点之后，利润弹性较大；但在平衡点之下，每一万港元的日交易量缺口都会按固定费率直接转化为亏损。这是行业「要么快速过线、要么及早退出」特征的来源，也解释了为什么过渡期的申请者面临明确的时间压力——须在监管期限内取得正式牌照或停止运营 [3]。

本章的测算框架由两个可相乘的因子链构成，全部参数均有外部锚。因子链一（收入侧）：撮合费年收入 ＝ 日均交易量 × 365 天 × 综合费率；其中综合费率锚定公开费率区间 0.10% 至 0.29% [7][8]，经营天数取 365 天（全年无休假设）。因子链二（成本侧）：年固定成本 ＝ 建设与合规投入年摊销 + 牌照规费 + 合规运营成本；其中建设与合规投入锚定 3,000 万至 8,000 万港元 [4]，按 5 年直线摊销得年摊销 600 万至 1,600 万港元（测算），牌照规费锚定申请费 78 万港元与年费 29.5 万港元 [3]，合规运营成本无公开口径，本报告按其可核验部分的一至两倍估计，使年固定成本落在 800 万至 3,000 万港元区间。

收入侧的敏感性矩阵显示，日交易量的影响远大于费率。在同样的 0.20% 费率下，日交易量从 1,000 万港元提升到 100,000 万港元，年收入从 730 万港元升至 73,000 万港元（测算），相差 100 倍；而在同样的日均 20,000 万港元下，费率从 0.10% 提到 0.29%，年收入从 7,300 万港元升至 21,170 万港元（测算），相差不到 3 倍。结论很直接：撮合费收入是交易量的函数，费率只是乘数。

成本侧的敏感性矩阵给出另一半答案。盈亏平衡日交易量的取值区间为 756 万至 8,219 万港元（测算），跨度接近 11 倍。两个变量的作用方向相反：费率越高、固定成本越低，盈亏平衡点越低。矩阵的左上角（低固定成本 + 高费率）是最容易存活的组合，右下角（高固定成本 + 低费率）在不依赖第二收入曲线的情况下难以持续。

在给出结论之前，必须标记本行业最关键的三个数据缺口。第一，持牌平台的成交额没有公开汇总口径，只有平台自行披露的零散数据，因此任何行业级收入测算都只能是情景推演；第二，合规与风控人力的薪酬成本、客户资产保险费用、市场监察系统的运维费用均无公开金额，固定成本区间因此存在系统性不确定性；第三，收入结构的分项占比（撮合费、托管、通道服务各占多少）没有可核验披露。本报告的处理方式是：对缺口项不给出点估计，只给出区间并在测算中标明其不参与对账验证。

以下风险与正文判断一一对应，按「自身经营—行业结构—政策外部」三类列示：

1. （一）成交额口径缺失
2. （二）合规成本被低估
3. （三）费率价格战提前到来
4. （四）牌照供给集中放量
5. （五）零售准入长期不扩容
6. （六）两法域政策口径变化

对号入座：（一）对应第五、七章，持牌平台成交额无公开汇总口径，全部收入测算建立在情景假设之上，若实际交易量显著低于假设，盈亏平衡判断需整体下修；（二）对应第三章，年固定成本的可核验部分约 1,207.5 万港元（测算），而合规人力、系统运维与保险费用均无公开金额，成本存在系统性低估风险；（三）对应第四章，持牌平台在推广期已给出至 0.12% 的活动费率 [8]，若价格战提前，费率优势将被压缩，本报告的费率租金判断需修正；（四）对应第二章，2026 年 2 月仍有 11 家申请中或视为获牌 [3]，若集中获批，供给跳升会摊薄单平台的业务空间；（五）对应第一、二章，13 家中仅 2 家可服务零售投资者 [4]，零售准入不扩容将限制多数平台的交易量来源；（六）对应第一章，内地继续坚持禁止性政策、香港持续完善许可制度 [4][11][12]，两个法域任何一侧的口径调整都会同时改变需求与供给。

结论一：这是一个由监管制度定义边界的市场，而不是由需求渗透率驱动的市场。内地一侧明确禁止虚拟货币相关业务活动 [10]，2025 年 11 月的协调机制会议重申禁止性政策不变 [11][12]；香港一侧以许可制管理，2020 至 2026 年累计发出 13 张牌照 [1]，13家中仅 2 家可服务零售投资者 [4]。结论二：收入结构的主变量是交易量，不是费率。日交易量相差 100 倍带来的收入差为 100 倍，而费率相差 2.9 倍带来的收入差不足 3 倍（测算）。结论三：合规资质的定价是真实存在的。持牌现货费率与离岸合约费率之间2 至 10 倍的价差（测算）由制度差异而非效率差异支撑，在产品清单不放开的条件下不会快速收敛。

建议持续跟踪五个观察指标，作为上述判断的验证锚点：

1. 官方持牌名单与申请者名单的更新节奏（验证供给刚性，证伪线为 2027 年底前超过 30 家 [1][3]）；
2. 零售投资者名单的扩容情况（验证需求可达性，仅 2 家可服务零售 [4]）；
3. 持牌平台公开费率与阶梯规则调整（验证费率租金，证伪线为常年费率降至 0.1% 及以下 [7][8]）；
4. 衍生品与更多资产类别的许可进展（验证产品清单宽度，影响费率收敛速度 [4]）；
5. 内地监管口径与配套机制的更新（验证需求侧约束，关注信息流与资金流监测环节的表述变化 [10][11][12]）。

本报告共设七条可证伪链，覆盖费率租金、供给刚性、成本结构、高费率持续性、盈亏平衡、成本低估与规模预测。每条链均给出依据、边界、反面证据、跟踪指标与证伪条件，读者可按证伪条件自行验证判断的有效性。台账如下：

本报告所有关键数据均按四档标注数据来源档次，以区分证据强度与可复核性：

• [T1]一手或官方口径：监管机构公开发布的名单与统计、监管文件原文，可直接复核；
• [T2]机构二手口径：牌照要求汇编、制度解读与专业咨询机构的整理数据，口径可能存在差异；
• [T3]媒体转引口径：媒体报道与平台对外公布口径，未经独立审计，仅作参考；
• [缺口]数据缺口：无法获得可靠来源的数据，本报告一律降级为定性讨论或不写。

所有标注「测算」的数字，均为本报告基于外部锚参数推算的结果，推算公式与参数取值在正文中逐项给出；测算值与外部锚存在偏差时，均在正文标注对账结果。本报告特别提示三个数据缺口：持牌平台成交额无公开汇总口径、合规与风控人力的薪酬成本无公开金额、收入结构的分项占比无公开披露。上述缺口项不参与对账验证，相关结论以情景区间而非点估计呈现。不同来源因统计时点与口径差异（费率是否含活动折扣、是否含券商佣金），同一指标可能存在数值差异，以原始来源口径为准。