景区门票行业研究报告

基本信息

阅读时间：约 32 分钟

字数：约 16,333 字

摘要：市场担心：门票经济已经走到了尽头。2025 年全国 4A 与 5A 级景区门票收入占总营收的比例降到 35%，二次消费的占比升到 65% [5][8]；多地景区接连免票，庐山自 2023 年起每年 3 月设为免票月，云台山 3 月对四个省份游客免门票，黄山向全球女性游客免门票 [9]；与此同时，行业利润并没有随客流同步改善——2025 年国内出游人次增长 16.2%，出游花费只增长 9.5%，游客人均花费从 1,024 元降到 966 元（测算）；13 家景区类上市公司中 10 家利润同比下降，合计下滑约 20.5% [5]。

市场担心：门票经济已经走到了尽头。2025 年全国 4A 与 5A 级景区门票收入占总营收的比例降到 35%，二次消费的占比升到 65% [5][8]；多地景区接连免票，庐山自 2023 年起每年 3 月设为免票月，云台山 3 月对四个省份游客免门票，黄山向全球女性游客免门票 [9]；与此同时，行业利润并没有随客流同步改善——2025 年国内出游人次增长 16.2%，出游花费只增长 9.5%，游客人均花费从 1,024 元降到 966 元（测算）；13 家景区类上市公司中 10 家利润同比下降，合计下滑约 20.5% [5]。

我们认为：免票不是一个促销动作，而是一次收入结构的替代交易。它能否成立，取决于三个可以相乘的因子：客流倍数、单客二次消费倍数、以及免票前二次消费与门票的收入比。定义替代倍数为「二次消费增量 ÷ 门票损失」，则替代倍数等于（客流倍数 × 单客二次消费倍数减 1）乘以收入比。在行业平均结构下（二次消费是门票的 1.857 倍），客流与单客消费都不变时替代倍数恰好为 0；客流需要增长 53.8% 才能在单客消费不变的前提下保本；若客流完全不增长，单客二次消费需要提升 53.8% 才能保本（测算）。

1. 公开案例的替代倍数差异极大。富阳龙门古镇与黄公望隐居地在客流增长近 3 倍、单客二次消费提高八成的组合下，替代倍数达到 8.17 倍；西樵山在客流增长 127%、单客消费不变的情况下为 2.36 倍；而僰王山在客流增长 46%、人均消费从 22 元升到 52 元的组合下只有 1.04 倍（测算）——勉强打平。同一个政策，三种结果，差别全部来自那三个因子；
2. 免票保本所需的客流倍数对景区的原收入结构极度敏感。若免票前二次消费只有门票的 0.25 倍（典型的一次性观光型景区），即使单客二次消费翻倍，也需要客流增长 4.17 倍才能保本；而行业平均结构下（二次消费是门票的 1.857 倍），只需 1.28 倍客流即可（测算）。这解释了为什么免票政策只对少数业态成熟的景区有效；
3. 电子票渗透率是替代效应的技术前提而不是原因。2025 年景区线上预约购票占比已达 82% [14]，4A 级以上景区超九成与至少三家在线旅游平台合作 [10]。数字化让门票与观光车、餐饮、文创可以在同一个下单环节完成组合销售，接入智能导览的景区二次消费转化率提升 19.8% [11]——但没有可卖的东西，转化率提升也无从发生；
4. 反方向的证据同样清晰。黄山旅游 2025 年门票客单价 56.7 元、同比提升 16.29%，其年报点评明确指出原因是免票政策收窄带来门票收入高增长 [15]。这说明免票的可持续性依赖外部条件，而不是一条单向前进的路径。

本篇增量：把免票政策的成败从案例描述转换为一个三因子的可计算条件，并给出两个可以直接使用的临界值——在给定收入结构下免票保本所需的客流倍数，以及行业平均结构下客流与单客消费的替代关系曲线。这两个值比「免票后客流增长多少」更能判断一次免票该不该做。

讨论免票政策之前，需要先确认一件事：景区票务的数字化已经基本完成。2023 年中国重点旅游景区票务系统线上化率已达 78.6%，较 2019 年的 52.3% 提升 26.3 个百分点，预计到 2025 年整体线上化率将突破 88% [10]。截至 2024 年底，全国 A 级景区接待游客约 66 亿人次，85% 的景区已实现线上预约售票 [12]。电子票不再是竞争优势，而是行业准入条件。

口径差异需要说明。同一年的渗透率在不同来源下从 75% 到 85% 不等：2025 年全国景区线上预约购票占比为 82%，在线旅游预订渗透率为 75% [14]；中国旅游研究院口径下 2025 年国内在线旅游预订率超过 85% [13]；另一口径下 2025 年全国景区线上预订渗透率为 78.3% [11]。四个数字的差异来自统计对象不同——有的统计景区门票，有的统计包含交通住宿的整段行程，有的只统计接入统一平台的景区。本报告在讨论门票环节时采用景区侧口径，即 82% 的线上预约购票占比。

从行业总量看，景区端的收入基数并不大。2025 年末全国共有 A 级景区 16,994 个、直接从业人员 173.9 万人，全年接待游客 75.1 亿人次、实现旅游收入 5,544.9 亿元 [1][4]。用这两个数字相除，A 级景区的人均旅游收入约为 73.8 元（测算）——这个数字包含了门票、索道、观光车与园内消费的全部景区端收入，是理解门票价格敏感度的重要基准。

把总量拆到需求侧看，抽样调查口径下 2025 年国内居民出游人次 65.22 亿、同比增长 16.2%，出游花费 6.30 万亿元、同比增长 9.5% [2]；其中城镇居民出游 49.96 亿人次、增长 14.3%，农村居民出游 15.26 亿人次、增长 22.6% [1][2][3]。农村居民出游人次增速快于城镇居民 8.3 个百分点，但农村居民出游花费仅 1.00 万亿元、占总花费的 15.9%，人均花费约 655 元，而城镇居民人均花费约 1,061 元（测算）。客流的增量正在来自消费能力更低的一端，这对依赖二次消费变现的景区是一个结构性约束。

电子票渗透率完成之后，定价权落在渠道上。截至 2023 年底，全国超过 90% 的 4A 级以上景区已与至少三家主流在线旅游平台建立合作关系，其中携程、同程旅行、飞猪、美团四大平台合计占据景区线上票务分销市场份额的 82.4% [10]。四个渠道吃掉八成以上的线上票务分销，意味着景区在票务定价与分销条件上的谈判空间很小。

渠道集中带来的直接后果是价格工具被外部化。在线旅游平台已经推出「先囤后付」这类信用型支付功能，支持用户零元下单、预约入住后再计入账单 [13]。这类工具提升的是平台的转化效率，但它同时把景区的门票预售变成了平台的流量资产——景区让渡了一部分定价节奏的控制权，换来的是入场券的曝光量。

另一个变化是平台开始向景区提供数字化解决方案而不是单纯分销。有平台截至 2025 年已接入全国 1.2 万家景区及配套商户，开放预约、支付、评价、信用等接口能力，孵化出超过 2,800 个标准化产品组合 [11]。从「卖门票」转向「卖组合产品」，对平台是客单价提升，对景区则是二次消费的接入点。在门票收入占比只剩 35% 的结构下，这个接入点的价值高于票务分销本身。

但中小景区在这条链路里是掉队的。调研数据显示，截至 2025 年上半年全行业人工智能应用率为 53%，1,000 人以上的大型企业高达 80.6%，而 50 人以下的中小企业仅有 45.7% [12]。在智能票务环节同样如此——大部分大型景区已实现较高普及率，但仍有部分中小型景区依赖传统的人工售票与检票方式 [12]。电子票渗透率是一个平均值，平均值之下是明显的分层。

这层分层的经济含义是：越小的景区越难获得二次消费的收入。原因不在于它们不想做，而在于二次消费需要三个前置条件——可售卖的产品、可触达的游客、可结算的渠道。电子票解决的是第三个条件，而中小景区缺的往往是前两个。这也解释了为什么免票政策在不同规模景区上的效果差异那么明显。

门票与二次消费的结构变化是理解免票政策的前提。2025 年全国 4A 与 5A 级景区门票收入占总营收的比例已降至 35%，观光车、索道、园中园等二次消费的占比升至 65% [5][8]。这是行业平均口径，不是个别案例——它意味着对 4A 与 5A 级景区整体而言，门票已经不再是收入的主体。

把西樵山的案例单独拿出来，可以看到这种转变在单个景区上有多剧烈。免票前它的收入结构接近行业平均水平，门票占比约 65%、二次消费占比约 35%；免票后二次消费占比升至 68%，门票占比降到 32% [6]。两个结构之间不是渐变，而是一次性替换。

但 65% 这个数字需要打一个问号。观光车、索道、园中园这三类消费的特殊性在于：它们中的一部分不是游客主动选择的，而是因为景区空间尺度大、步行不可及而形成的强制消费。有分析明确指出，二次消费里有多少是游客心甘情愿掏的、有多少是被架上去不得不掏的，数据区分不出来 [5]。对研究而言，这意味着 65% 的二次消费占比里只有一部分是可以被「体验升级」解释的，另一部分实际上是把门票的价格转移到了另一个科目上。

这个区分在判断免票是否真正成立时非常关键。如果二次消费的增量主要来自索道与观光车这类交通性支出，那么免票的效果等同于把门票改名为车票，游客的总支出没有变化，景区的总收入也不会有实质改善。真正能够创造增量的是餐饮、住宿、文创、演艺这类游客可以自主决定是否购买的项目。西樵山游客平均停留时间从 1.5 天延长至 2.8 天 [6]，停留时间的延长才是自主消费增长的前提——半日游客即便免票也不会住宿。

从上市公司的数据看，结构转变的收入效应并不自动发生。峨眉山 A 2025 年营业收入 9.33 亿元、同比下降 7.88%，归母净利润 2.20 亿元、同比下降 6.23%，营收已连续两年下滑（2024 年下降 3.00%）；其三大核心板块全线收缩——客运索道收入 3.90 亿元、下降 4.94%，游山门票收入 2.52 亿元、下降 9.12%，宾馆酒店收入 1.64 亿元、下降 9.31% [16][17]。在门票与二次消费同时下滑的情况下，结构占比的改善并不能带来总收入的改善。

免票是一次收入结构的替换：景区放弃门票收入，换取客流增长与二次消费增长。定义替代倍数为「二次消费收入增量 ÷ 门票收入损失」，替代倍数大于 1 表示替代成功，小于 1 表示总收入下降。用 Q 表示免票前客流、T 与 S 分别表示免票前的门票收入与二次消费收入、k 表示客流倍数、m 表示单客二次消费倍数，则替代倍数等于（k × m 减 1）乘以 S 与 T 之比。这个表达式把问题拆成了三个可以分别观察的因子。

第一个因子是客流倍数 k，也是最容易观测的。公开案例中，贵阳黔灵山公园全面取消门票后客流同比增长 30%（k = 1.30）[6]；四川僰王山 2025 年上半年接待人次同比增长 46%（k = 1.46）[6]；宁夏西夏陵免首道门票后一个月内游客量同比增长 65%（k = 1.65）[8]；西樵山免票后客流量激增 127%（k = 2.27）[6]；富阳龙门古镇与黄公望隐居地两大景区全年游客量较上一年激增近 3 倍（k = 3.00）[7]。客流倍数的跨度从 1.30 到 3.00，两个极端之间相差 1.3 倍。

第二个因子是单客二次消费倍数 m。富阳两大景区免票后非门票收入较前三年平均值增长 80%，即 m 约为 1.8 [7]；僰王山游客人均消费从改革前的 22 元提升至 52 元，在二次消费占比同时从约 20% 提升到 30% 以上的假设下，单客二次消费从 4.4 元升至 15.6 元，m 约为 3.55（测算）；而西樵山的公开资料只披露了占比变化与停留时间延长，未披露金额变化，本报告在测算中保守取 m = 1.0 [6][缺口]。

第三个因子是免票前的二次消费与门票之比 S/T。这个因子最容易被忽略，却对结论的影响最大。行业平均结构下 S/T 为 65 ÷ 35，即 1.857 [5][8]；而对一个以一次性观光为主、几乎没有园内消费的景区，S/T 可能只有 0.25 甚至更低。把三个因子代入同一公式，可以得到三种截然不同的结果。

三个结果的含义完全不同。富阳型的替代倍数为 8.17，意味着二次消费的增量是门票损失的八倍以上，免票几乎没有风险；西樵山型的 2.36 倍表示替代成功但缓冲有限；而僰王山型的 1.04 倍意味着刚好打平——任何一次客流不及预期或者成本增加，都会让这次改革由盈转亏。同样是「免票成功」的案例，抗风险能力相差近八倍。

把替代倍数设为 1 反解，可以得到免票保本的条件：客流倍数乘以单客二次消费倍数，必须大于等于 1 加上门票与二次消费之比。在行业平均结构下（二次消费是门票的 1.857 倍），这个门槛是 1.538。也就是说：如果单客二次消费完全不提升（m = 1.0），客流必须增长 53.8% 才能保本；如果客流完全不增长（k = 1.0），单客二次消费必须提升 53.8% 才能保本（测算）。

这张表解释了免票政策效果的巨大分化。对行业平均水平以上的景区，免票的门槛并不高——客流增长五成或者单客消费提升五成，都在一次成功的营销活动可以覆盖的范围内。而对一次性观光型景区，客流与单客消费需要合计放大 5 倍，这在现实中几乎不可能通过一次政策调整实现。免票对前者是优化，对后者是赌注。

敏感性分析给出了完整的分布。在行业平均结构下，客流倍数 1.3、单客二次消费 1.2 倍的组合对应替代倍数 1.040；客流倍数 1.6、单客二次消费 1.0 倍对应 1.114；客流倍数 2.0、单客二次消费 1.0 倍对应 1.857；而客流倍数 1.0、单客二次消费 1.0 倍对应 0.000（测算）。替代倍数为 1 的分界线正好穿过几个现实案例的取值区间，这说明当前的免票实践确实走在盈亏平衡的边缘上，而不是在一个安全区里。

把单客二次消费固定为不变，可以画出替代倍数随客流倍数变化的曲线。行业平均结构（收入比 1.857）下，客流倍数 1.3 时替代倍数为 0.557，1.6 时升至 1.114，2.0 时达到 1.857，2.5 时 2.786；而收入比为 0.25 的景区，即使客流倍数达到 3.0，替代倍数也只有 0.500（测算）——永远达不到 1。这条曲线给出了一个并不令人愉快的结论：对于业态基础薄弱的景区，免票不是一个可以通过更大力度执行来解决的问题，而是一个方向性的错误。

电子票对二次消费的作用是间接的，但可以量化。有平台基于位置服务与用户画像，在游客抵达前推送最优入园时段、停车场余位、热门点位人流与个性化动线建议，接入该服务的 5A 级景区平均排队时长缩短 42 分钟，二次消费转化率提升 19.8% [11]。排队时间缩短与二次消费转化率提升之间的联系很直接：游客在队列里消耗的时间，本来可以用于消费。

把多个案例的运营改善幅度放在一起可以看到量级差异。二次消费转化率提升 19.8% [11]；富阳两大景区周边餐饮营收增长 35% 以上、周边民宿入住率提升 70% 以上 [7]；宁夏西夏陵免首道门票后一个月内景区内文创商店销售额环比增长 50% [8]；富阳两大景区非门票收入较前三年平均值增长 80% [7]。转化率的改善在 20% 量级，而收入端的改善在 50% 到 80% 量级——中间差的部分来自客流增长与停留时间延长的乘数效应。

数字化对二次消费的作用还有一层：它让景区第一次能够看清游客在园内的行为。票务系统与游客服务中心、停车场、导览系统、文创商店等业务模块的数据打通，预计到 2026 年会在超过 70% 的大型景区实现 [10]。打通之后，景区可以知道某个客群在哪个点位停留多久、在哪个环节放弃购买，这些信息是把转化率从 20% 继续往上推的基础。

但能力的分布是不均匀的。2025 年上半年文旅行业人工智能应用率为 53%，1,000 人以上大型企业为 80.6%，50 人以下中小企业为 45.7% [12]。大型景区的数字化能力已经把二次消费转化率推高了近 20 个百分点，而中小景区还停留在人工售票阶段。在免票这个命题上，数字化能力的差距会直接转化为替代倍数的高低——因为替代倍数的第二个因子 m，正是靠转化率来驱动的。

行业整体数据给出的信号并不乐观。2025 年国内出游人次增长 16.2%，出游花费只增长 9.5%，游客平均每次花费从 1,024 元降到 966 元、下降约 5.7%（测算）[5]；13 家景区类上市公司中 10 家利润同比下降，合计下滑约 20.5% [5]。客流在增长，但单位客流的创收能力在下降——这正是免票成为普遍选择之后的行业形态。

失败的原因可以归为三类，每一类都对应模型中的一个因子。第一类是客流倍数不足：免票带来的增量客流以本地半日游客为主，中远程过夜客源的转化需要景区有足够强的产品供给能力，而目前多数景区不具备这个条件 [5]。本地半日游客既不住宿也不吃正餐，对二次消费的贡献接近于零，但他们会推高客流倍数——这是一个典型的「看着热闹、算下来亏钱」的结构。

第二类是单客二次消费倍数不足，也就是没有东西可卖。西樵山免票后游客平均停留时间从 1.5 天延长至 2.8 天，二次消费占比从 35% 跃升至 68% [6]——停留时间接近翻倍，才是消费占比翻倍的基础。而对于本来就只能玩半天的景区，延长停留时间需要的是新业态投资，不是一次免票活动。

第三类是收入结构本身不支持。这是模型中最容易被忽视、却最刚性的约束。免票前二次消费只有门票 0.25 倍的景区，保本门槛是 5.00，而客流倍数在公开案例中的最大值只有 3.00 [6][7]——从一开始就不可能达到。更麻烦的是，这类景区的门票往往就是它唯一的收入来源，免掉门票等于把唯一的现金流切断。

还有一个制度层面的因素：成本的承担者与收益的获得者不是同一个主体。目前国内对景区的财政支持都是专项化、项目制的——创建 5A 级景区给一笔奖励，基础设施改造给一笔专项债，特定业态给一笔奖补，唯独没有「你免票、我补运营」的常态化转移支付 [5]。景区免票的损失完全由自己承担，而客流带来的餐饮、住宿、交通消费红利被周边商家与地方政府共享 [5]。山西、四川甘孜、贵州等地已出台文件明确提出向综合消费转型，但都是地方层面的制度探索，全国性的门票制度改革方案尚未出台 [5]。

黄山旅游 2025 年的表现提供了反向验证。公司全年营业收入 21.09 亿元、同比增长 9.23%，归母净利润 2.92 亿元、同比下降 7.15%，扣非净利润 2.62 亿元、同比下降 17.38%；黄山景区接待进山游客 516.80 万人次、同比增长 4.99%，索道及缆车运送游客 1,043.38 万人次、同比增长 6.31%，索道乘坐比例达到 2.02 [15]。收入增长主要来自客流增加与资源有偿使用费核算方法变化，利润端承压则主要受资源有偿使用费增加影响——新的计费方式要求索道及缆车按营业收入的 15%、景区交通按 3%、山上酒店按 4%、山下酒店按 2% 缴纳费用并计入营业成本，直接导致索道业务毛利率减少 12.36 个百分点至 75.2%，整体毛利率下降 4.91 个百分点至 46.86%，净利率下降 2.88 个百分点至 14.73% [15]。

更值得注意的一个细节是：黄山旅游 2025 年景区管理业务收入 2.93 亿元、同比增长 22.09%，门票客单价 56.7 元、同比提升 16.29%，年报点评明确指出原因是「免票政策收窄带来门票收入高增长」[15]。也就是说，门票收入在免票退潮后立刻反弹。这从反面说明：免票与二次消费替代在很多景区身上并没有形成不可逆的结构，它更像是一个可以根据预算状况开合的阀门。

把免票政策放回单客经济里看，价格锚的作用非常明显。黄公望隐居地的门票是 50 元，往返观光车 30 元，两项相加是 80 元——在免票之前，不少游客因为总价 80 元而选择步行游览；免去 50 元门票后，游客转而选择乘坐观光车，景区观光车服务的收入增加近 3 倍 [7]。这个案例说明价格锚的调整可以改变消费结构，但单客总收入未必提升。

可用一个简单算式验证。若免票前有 20% 的游客选择乘坐观光车，单客交通收入为 6 元；免票后若有 60% 的游客选择乘坐，单客交通收入升至 18 元，增加 12 元，但这 12 元只能弥补 50 元门票损失的 24%（测算）。剩下 38 元的缺口必须由餐饮、住宿、文创来填补。富阳两大景区之所以能够「完全弥补门票收入缺口」，靠的是非门票收入整体增长 80%、周边民宿入住率提升 70% 以上、餐饮业营收增长 35% 以上 [7]——这不是观光车一项能完成的。

人均消费的约束还来自客流结构的变化。2025 年农村居民国内出游 15.26 亿人次、同比增长 22.6%，增速比城镇居民高 8.3 个百分点，但其出游花费仅 1.00 万亿元、占总花费的 15.9%，人均约 655 元，而城镇居民人均约 1,061 元（测算）[1][3]。增量客流来自人均花费更低的一端，这会在结构上压低景区的单客消费基数，进而压低免票政策中单客二次消费倍数 m 的上限。

与单客经济相关的另一个数字是景区端收入的绝对水平。2025 年 A 级景区旅游收入 5,544.9 亿元、接待游客 75.1 亿人次，人均 73.8 元（测算）[1][4]。这个数字里包含了门票、索道、观光车、餐饮与住宿等全部景区端收入，而全国 A 级景区数量达 16,994 个、直接从业人员 173.9 万人 [1][4]。人均 73.8 元的分母是 1.7 万个景区与 173.9 万名从业者——在这个收入密度下，靠免票换取客流增长的空间是有限的。

把 2025 年的几个关键指标放在一起，可以看到一个并不一致的局面：出游人次增长 16.2%，出游花费增长 9.5%，游客人均花费下降约 5.7%，而 13 家景区类上市公司合计利润下滑约 20.5% [1][5]。客流、花费与利润三个方向的增速依次递减，说明行业的增长在向中下游传导的过程中不断衰减。

本节把前文的模型参数汇总为一张可用于逐案测算的表格。所有外部锚参数均来自公开披露；单客二次消费倍数在部分案例中没有公开金额口径，一律标注为数据缺口并采用保守取值。

除了免票替代效应，2025 年的行业数据还提示了另一个风险：景区端收入正在被运营成本重新分配。黄山旅游的资源有偿使用费新政要求索道及缆车按营业收入的 15% 缴纳、景区交通按 3%、山上酒店按 4%、山下酒店按 2%，且全部计入营业成本 [15]。这类制度变化不改变收入结构，但会直接把毛利从景区端转移到地方财政与其他主体，使得二次消费占比的提升难以转化为利润。

峨眉山 A 的情况提供了另一个观察角度。其 2025 年客运索道业务毛利率为 81.28%、游山门票业务毛利率为 46.27%、宾馆酒店业务毛利率仅 8.85%；三项毛利率同比分别下降 2.60、2.76 与 5.80 个百分点 [16][18]。高毛利的索道业务在收入结构中的占比为 41.78%，门票占 26.99%，宾馆酒店占 17.52% [16]。这组结构说明：真正支撑景区利润的是索道这一项交通性消费，而它恰恰是游客不得不用、但个人并不愿意多买的那一类二次消费。

综合本报告的测算，给出一套五步判断框架。第一步，测算免票前的收入结构：把景区收入拆成门票、交通性二次消费（索道、观光车、园中园）与自主性二次消费（餐饮、住宿、文创、演艺）三类，算出后两类与门票之比；第二步，查表得到保本门槛：收入比 0.25 倍对应门槛 5.00，0.50 倍对应 3.00，1.00 倍对应 2.00，1.857 倍对应 1.538（测算）；第三步，估计客流倍数：参考同类景区的历史案例，本地客源为主的景区通常落在 1.3 至 1.7 倍；第四步，估计单客二次消费倍数：这取决于停留时间能否延长——停留时间不延长的情况下，单客消费提升很难超过 20%；第五步，把前两个因子相乘，只有显著高于门槛值时才建议推进，仅略高于门槛的项目需要额外准备成本与补贴预案。

需要强调，本报告的测算均为静态比较，未计入免票后新增的运营、安保与保洁成本，也未计入客流增长对景区承载能力与游客体验的负面影响。其中单客二次消费倍数在多个案例中没有公开的金额口径，属于数据缺口，取值带有主观判断；结论对这三个参数的敏感度已在正文逐处标注。

以下风险与正文判断一一对应，按「经营自身—收入结构—政策外部」三类列示：

1. （一）客流增量质量偏低
2. （二）二次消费产品供给不足
3. （三）收入结构不支持免票
4. （四）运营成本随客流上升
5. （五）门票收入反弹打断转型
6. （六）渠道集中压低定价权
7. （七）财政补贴机制缺位
8. （八）资源有偿使用费侵蚀毛利

对号入座：（一）对应第七章，免票带来的客流增量以本地半日游客为主，中远程过夜客源转化需要足够强的产品供给能力 [5]，而 2025 年 13 家景区类上市公司中 10 家利润同比下降、合计下滑约 20.5% [5]；（二）对应第三、七章，西樵山二次消费占比翻倍的前提是停留时间从 1.5 天延长至 2.8 天 [6]，缺少住宿与餐饮业态的景区无法复制；（三）对应第五、六章，免票前二次消费仅为门票 0.25 倍的景区保本门槛为 5.00（测算），而公开案例的客流倍数最大值仅 3.00 [6][7]；（四）对应第九、十章，本报告测算未计入免票后新增的运营、安保与保洁成本，实际结果会低于测算值；（五）对应第七章，黄山旅游 2025 年门票客单价 56.7 元、同比提升 16.29%，原因是免票政策收窄 [15]，说明门票收入可以在政策退潮后迅速反弹；（六）对应第二章，携程、同程旅行、飞猪、美团四大平台合计占据景区线上票务分销市场份额 82.4% [10]，景区在分销条件上的谈判空间有限；（七）对应第七章，目前对景区的财政支持都是专项化、项目制的，没有常态化的运营补贴机制，景区免票的损失由自己承担而消费红利被周边共享 [5]；（八）对应第九章，资源有偿使用费要求索道及缆车按营业收入 15% 缴纳并计入营业成本，直接导致黄山旅游索道业务毛利率减少 12.36 个百分点 [15]。

建议跟踪的四组指标。第一组是免票决策的前置指标：免票前门票、交通性二次消费与自主性二次消费的三段收入比，以及套用保本门槛后的判断结论。第二组是执行后的观察指标：客流倍数、单客二次消费金额、游客平均停留天数、过夜游客占比，其中停留天数是最灵敏的领先变量。第三组是成本与分配指标：资源有偿使用费等政策性成本占营收比重、景区端收入与周边商家收入的分配比例、地方财政对景区运营的补贴方式与规模。第四组是数字化指标：景区线上预约购票占比、票务系统与导览停车文创系统的数据打通程度、二次消费转化率。这四组指标的组合，比单看「免票后客流增长多少」更能判断一次免票的真实效果。

本报告共设七条可证伪链，覆盖免票替代效应的三因子机制、数字化的必要非充分地位、收入结构占比与自主消费的区别、保本门槛的收入结构约束、数字化对转化率的作用、多数景区替代失败的原因，以及单客消费对门票缺口的弥补能力。每条链均给出依据、边界、反面证据、跟踪指标与证伪条件，读者可按证伪条件自行验证判断的有效性。台账如下：

本报告所有关键数据均按四档标注数据来源档次，以区分证据强度与可复核性：

• [T1]一手或官方口径：政府部门统计公报、上市公司定期报告披露数据，可直接复核；
• [T2]机构二手口径：权威媒体转引的官方数据、证券公司或研究机构整理的经营数据，口径可能存在差异；
• [T3]媒体转引口径：媒体报道与行业研究资料，未经独立审计，仅作量级参考；
• [缺口]数据缺口：无法获得可靠来源的数据，本报告一律降级为定性讨论或采用保守假设并明确标注。

需要特别说明五处口径限制。其一，景区线上渗透率存在 75% 至 85% 的多个口径，差异来自统计对象是门票、整段行程还是接入统一平台的景区，本报告在门票环节采用景区侧口径并在正文列出全部口径。其二，二次消费占比 65% 来自行业分析口径，该口径包含索道、观光车等交通性支出，与本文定义的自主性二次消费不完全一致。其三，单客二次消费倍数在多数案例中没有公开的金额口径，本报告以占比变化、人均消费金额与停留天数等间接指标推算，属测算值而非披露值。其四，免票前收入结构除西樵山等个别案例外无公开披露，本报告以行业平均结构代入；涉及具体景区时均标注为测算。其五，A 级景区接待游客人次包含同一游客多次入园，与出游人次口径不可直接相除。

所有标注「测算」的数字，均为本报告基于外部锚参数推算的结果，推算公式与参数取值在正文中逐项给出；测算值与外部锚存在偏差时，均在正文标注对账结果。不同景区与统计机构因口径差异，同一指标可能存在数值差异，以原始统计口径为准。