稳定币在中小贸易结算中的应用研究报告

基本信息

阅读时间：约 20 分钟

字数：约 9,786 字

摘要：市场担心：稳定币是加密资产的衍生品，与实体贸易结算关系不大。规模数据看起来支持谨慎解读——截至 2025 年 5 月，全球稳定币供应量接近 2500 亿美元，流通市值相当于美国 M2 的 1.13% [7]。相对于全球贸易结算总量，这个体量仍然很小。

本文由 AI 生成，经人类主编终审。

市场担心：稳定币是加密资产的衍生品，与实体贸易结算关系不大。规模数据看起来支持谨慎解读——截至 2025 年 5 月，全球稳定币供应量接近 2500 亿美元，流通市值相当于美国 M2 的 1.13% [7]。相对于全球贸易结算总量，这个体量仍然很小。

我们认为：判断渗透程度应该看单笔成本，而不是看总市值。公开报道显示，稳定币用于跨境支付时，成本从传统电汇的 25 至 50 美元每笔降至低于 1 美元，到账时间从 1 至 5 个工作日压缩至分钟级 [8]。当单笔成本下降 96% 以上时，渗透的门槛不在总量，而在单笔金额能否摊薄固定成本。

1. 口径一，成本节省按「传统电汇费用减稳定币费用」计算。以 25 美元与 50 美元两端计，节省约 24 至 49 美元每笔，节省比例约 96% 至 98% [9]；
2. 口径二，时间节省按工作日折算。按平均 3 个工作日到账计，压缩至分钟级后节省约 71 小时 [10]；
3. 口径三，渗透程度用供应量除以年交易量衡量。2500 亿美元供应量对应约 10 万亿美元年交易量 [7]，周转倍数约 40 倍 [11]。

本篇增量有两处。第一处是把稳定币从「投资标的」重新定义为「结算工具」，从而把讨论从价格波动转移到单位成本。第二处是识别出供给结构的高度集中：按公开报道的市值，USDT 约 1600 亿美元、USDC 约 300 亿美元 [6]，两者合计约占 2500 亿美元供应量的 76% [12]。讨论「稳定币」时，实际上主要是在讨论这两种工具。

先把宏观基座对齐。2025 年中国 GDP 为 19,498,039,388,042.6 美元（当年价）[1]，人均 GDP 为 13,861.97 美元 [2]，总人口 14.07 亿人 [3]，城镇化率 66.343% [4]，CPI 同比 0.06% [5]。外贸结算的成本对中小企业更敏感，因为固定费用在单笔金额中的占比随金额下降而上升。

结算成本的第一项是费用。传统电汇的跨境支付成本为 25 至 50 美元每笔；稳定币路径的成本低于 1 美元 [8]。换算为节省比例：以 25 美元为基准约节省 96%，以 50 美元为基准约节省 98% [9]。

结算成本的第二项是时间。传统电汇到账时间为 1 至 5 个工作日；稳定币路径压缩至分钟级 [8]。按中位 3 个工作日折算，约合 72 小时；扣除分钟级到账的约 1 小时后，时间节省约 71 小时 [10]。

稳定币的规模有三个不同口径，混用会产生误读。第一个是供应量：截至 2025 年 5 月，全球稳定币供应量已接近 2500 亿美元，过去 12 个月增长超过 54% [7]。

第二个是交易量。同一来源预计年交易量突破 10 万亿美元 [7]。用 2500 亿美元供应量除以 10 万亿美元年交易量，得到周转倍数约 40 倍 [11]。这一数值说明稳定币是高周转工具，存量规模不等于结算规模。

第三个是渗透率。有观点预计 Web3 支付在未来两年渗透率将提升至 20% 左右 [7]。这一预测的口径未在公开材料中说明，本报告把它作为方向性参考，不作为数值依据。

三个口径中最容易被误用的是第二个。把年交易量 10 万亿美元 [7] 直接当作全球贸易结算规模，会得出稳定币已占相当份额的结论。但这一数字包含场内交易、跨链转移与套利操作，与商品服务贸易的结算需求并不等价。

在使用规模数据时，本报告采取两项处理。第一，只使用同一来源内的数字相除，避免跨来源混用产生的时点偏差；第二，所有折算结果都标注为量级而非精确值，因为原始数字本身带有预测成分。

按公开报道的市值，USDT 约 1600 亿美元 [6]，USDC 约 300 亿美元 [6]。两者合计约 1900 亿美元，占 2500 亿美元供应量的约 76% [12]。其余份额由 USDe（约 62 亿美元）与 USDS（约 26 亿美元）等分占 [8]。

结构集中的含义是：讨论「稳定币结算」时，实际上主要在讨论两种工具的可用性。当某一条链路或某个牌照安排变化时，影响会集中在这两种工具上。

第三大工具的变化速度值得单列。公开报道显示，USDe 市值在一年内从 1.46 亿美元升至 62 亿美元，跃居第三大稳定币 [8]。从 1.46 亿到 62 亿，增幅约 41.5 倍 [12]。这种速度说明头部的排序并不稳定。

稳定币发行方的盈利结构差异极大。公开报道显示，USDT 发行方去年的利润为 143 亿美元，员工近 150 人；USDC 发行方员工 700 多人，一年利润约 1.5 亿美元 [6]。

按人均利润折算，前者约 9,533 万美元每人，后者约 21.4 万美元每人，前者约为后者的 445 倍 [13]。报道把这一差距归因于合规成本：USDC 为追求合规经营，需在全球 100 多个国家申请牌照，并与交易所分享利润和收益 [6]。

把这一组数字放进中小贸易场景，得到的是一个成本结构判断：合规路径的单位成本更高，而这种成本最终会以费率或利差的形式转嫁给使用者。因此「手续费低于 1 美元」[8] 这一读数建立在发行方补贴或规模摊薄的基础上。

把两种模式放在中小企业视角下看，结论会有所不同。非合规路径的费率低，但企业需要自行承担储备不透明与合规不确定性带来的风险；合规路径的前端费率可能更高，但账务与审计的处理成本更低。两者的差别是成本在时间上的位置不同，而不是总量上的简单高低。

还需要注意一组数字的规模差。USDT 发行方的市值约为 USDC 发行方的 5.3 倍 [12]，而利润相差约 95.3 倍 [13]。同一条赛道上的两家机构，利润倍数远高于市值倍数，这说明利润差异主要来自成本结构而非规模。

稳定币在结算场景的可用性取决于监管框架。公开材料显示，2025 年 5 月美国相关法案通过，要求稳定币 100% 由高流动性资产（如现金、银行存款、短期国债）支持 [8]。

同期，中国香港的稳定币条例落地，设立发牌制度，一家银行为首家储备服务商，另有 5 家机构进入沙盒测试 [8]。储备要求与发牌制度共同构成准入门槛。

储备要求对结算成本的影响是间接但确定的：100% 高流动性资产支持意味着发行方不能把储备用于更高收益的用途，储备收益被压缩，发行方对费率的依赖上升。

第一个反面证据是市值数据的时点差异。USDC 的市值突破 300 亿美元发生在一次公开发行之后的数日内 [6]，而稳定币总供应量接近 2500 亿美元是 2025 年 5 月的读数 [7]。不同时点的数字直接相除会产生偏差。

第二个反面证据是渗透率数据的口径缺失。公开材料预计 Web3 支付渗透率在未来两年提升至 20% 左右 [7]，但未说明分母是跨境支付总额、电商支付总额还是全部支付总额。缺少分母的渗透率无法用于测算。

第三个边界是链上数据的用途混杂。年交易量预计突破 10 万亿美元 [7] 包含交易、转账、套利等多种用途，不能全部等同于贸易结算。本报告在使用这一数字时只取量级，不把它当作结算规模的估计。

第四个边界是中小企业的可及性。单笔费用低于 1 美元 [8] 是链上转移的成本，而中小企业还需承担出入金、账务处理与税务申报等环节的成本。这些环节的成本未包含在公开读数中。

这张表的第一行与第二行影响的是整体解读方式。时点差异会导致份额计算出现偏差，口径缺失会让渗透率的讨论失去分母。在使用任何稳定币的规模数字之前，先确认它的时点与口径，是本报告建议的第一步。

后四行影响的是具体数值。它们的共同点是需要企业内部数据才能收敛，而这些数据在公开渠道不可得。因此本报告把所有涉及综合成本的结论都限定在单笔费用口径，并不外推到企业层面的实际收益。

本节把单笔节省放进一个中小贸易商的年度口径。设定：年跨境结算 200 笔，单笔金额 3 万美元、传统电汇费用取 30 美元每笔、稳定币路径取 1 美元每笔 [14]。

按此设定，单笔节省 29 美元，年度节省约 5,800 美元；若传统费用取 50 美元每笔，年度节省约 9,800 美元 [14]。相对于年结算额 600 万美元，节省比例约 0.10% 至 0.16% [14]。

把时间节省折算进来，结论会更明显。按每笔节省约 71 小时 [10]、年 200 笔计，理论时间节省约 14,200 小时 [14]。但这一折算在实践中意义有限，因为结算的等待时间并不占用企业的实际工时。

矩阵的读法是找「节省率何时变得重要」。在年 100 笔、单笔节省 24 美元的组合下，节省率只有约 0.04%；而在年 500 笔、单笔节省 49 美元的组合下，节省率约 0.41% [14]。即使最有利的组合，费用节省也只占结算额的千分之四。

本节测算的关键限制是它只覆盖了可计量的部分。真实的结算成本还包括：出入金时的一次性费用、汇兑时的买卖价差、以及账务系统对接的人力投入。这三项在单笔费用的公开读数中并不体现。

因此「节省 96% 以上」这一表述需要限定在单笔链上费用口径。当把出入金与账务环节计入后，实际的综合成本差距会明显收窄 [8]。这也是本报告把结论限定为「量级有限」的原因。

以下风险按影响路径排列，覆盖监管、市场、操作与会计四个层面，与正文判断一一对应。

1. （一）监管风险。发牌制度与储备要求可能变化 [8]，影响可用工具的范围；
2. （二）发行方风险。供给集中在两种工具 [6][12]，单一发行方的问题会放大；
3. （三）储备披露风险。储备资产的构成与审计在公开材料中披露有限 [6][7]；
4. （四）价格脱锚风险。稳定币虽名为稳定，仍存在短期偏离的可能，本报告不对其价格稳定性作判断；
5. （五）成本转嫁风险。合规路径的成本可能以费率或利差形式回归 [13]；
6. （六）口径风险。年交易量与渗透率的定义未说明 [7]，直接测算会产生偏差；
7. （七）操作与会计风险。出入金、账务与税务环节的成本未包含在公开读数中。

把风险放回收益结构：单笔费用从 25 至 50 美元降至低于 1 美元 [8] 是已经发生的成本变化，这一事实的可靠性高于任何渗透率预测。而本报告测算的年度节省仅占结算额 0.10% 至 0.16% [14]，说明费用端的变化不足以单独驱动结算方式的迁移。

本报告的三条核心判断（优势体现在单笔费用与时间、供给高度集中、费用节省量级有限）都不依赖一次性结论，而依赖可重复观察的指标。下表把它们转成月度、季度、年度三种节奏的跟踪清单。

清单里两个「缺口」都指向同一件事：真实使用成本与真实渗透率。链上费用有公开读数 [8]，但企业实际承担的综合成本包含出入金、账务与税务，这部分没有汇总来源。在没有这组数据之前，费用优势的讨论只能停留在单笔口径。

最后说明验证节奏的设计原则。供应量与市值份额按月观察，因为它们变化最快；费率与牌照按季核对，因为它们受监管节奏影响；综合成本与渗透率按年评估，且需要主动采集。把可自动获取的指标与需要采集的指标分开，可以避免用易得数据替代关键数据。

这条示意路径的作用不是预测速度，而是提示一件容易被忽略的事：迁移速度对不同规模的企业并不同步。结算笔数多、单笔金额小的企业从费用节省中获得的相对收益最高；而结算笔数少的企业主要的障碍是开户与出入金的一次性成本。

把这一差别写进判断顺序，得到的是本报告的核心建议：先算本企业的年结算笔数，再算单笔节省，最后才考虑综合成本与合规约束。顺序颠倒会让讨论停留在概念层面。

这张图是本报告全部测算的收敛点。链上费用的下降幅度接近 96%，而其余三个环节的改善幅度都在 20% 以内。把四项按权重合并，综合成本的降幅会落在两位数以内，这与本章测算的年度节省占比 0.10% 至 0.16% [14] 方向一致。

结论因此可以写成一句可检验的话：稳定币改变的是结算链路上的一个环节，而不是整条链路。判断它是否适用于某家企业，关键看该环节在综合成本中的占比。若出入金与账务占比较高，单笔费用的改善对总量影响就有限。

下表汇总本报告全部可证伪链的核心判断、外部锚、测算口径、跟踪指标与证伪条件，便于逐条复核。

本报告数据分四档：国际组织一手数据为 T1 档，政府、协会与上市公司披露为 T2 档，媒体转引为 T3 档，无公开来源的标记为缺口。全部外部数据均在证据表中给出非首页直达链接。

• T1 档：世界银行发展指标（GDP、人均 GDP、总人口、城镇化率、通胀率），均取自开放接口年度序列 [1][2][3][4][5]；
• T3 档：华夏时报刊载的行业评论，涵盖主要稳定币市值、发行方利润与员工规模、合规成本结构 [6]；
• T3 档：证券时报关于稳定币监管与 Web3 支付的报道，涵盖供应量、增幅、年交易量与渗透率预测 [7]；
• T3 档：凤凰网转引的行业动态，涵盖跨境支付成本与时间、主要发行方市值与监管框架要素 [8]；
• 测算档：本报告自行构建的成本节省比例、周转倍数、份额结构与年度节省，公式列于正文 [9][10][11][12][13][14]；
• 设定档：年结算 200 笔、单笔 3 万美元、传统电汇费用 25/30/50/60 美元，均为本报告为演示口径而设定 [14]；
• 缺口：中小贸易的实际渗透率、出入金与账务综合成本，均无公开汇总来源，本报告不作量化。

本报告全部测算遵循「分母、分子、单位、年份」四项必须写明的原则。例如周转倍数的口径为：分子为年交易量的预测值 10 万亿美元，分母为供应量 2500 亿美元，单位为倍，年份为 2025 年 [7][11]。