基本信息
阅读时间：约 7 分钟
字数：约 2626 字
摘要：有位朋友最近吐槽说，很多人连最基本的"相信逻辑论证"的能力都没有。简单来说就是：如果一件事有站得住脚的论证，你就该接受结论——哪怕结论不受欢迎、违背直觉，或者你压根不喜欢。他设想过一种"理性说服术"，能让人在铁证面前真正信服某个观点。 我点头表示同意，因为这听起来很有道理，直到几个小时后我再次思考这个问题，才突然意识到：“等等，不，这其实是个糟糕的主意。
全文语音
第1节 · 有位朋友最近吐槽说，很多人连最基本的…
有位朋友最近吐槽说，很多人连最基本的"相信逻辑论证"的能力都没有。简单来说就是：如果一件事有站得住脚的论证，你就该接受结论——哪怕结论不受欢迎、违背直觉，或者你压根不喜欢。他设想过一种"理性说服术"，能让人在铁证面前真正信服某个观点。
我点头表示同意，因为这听起来很有道理，直到几个小时后我再次思考这个问题，才突然意识到：“等等，不，这其实是个糟糕的主意。”
我觉得自己不算吹牛——要是我说能在辩论中轻松绕晕普通没受过教育的人，这预期真不算夸张。我的意思是，在大多数话题上，我能彻底驳倒他们的观点，让他们显得像个傻子。最后他们只能憋出一句："你说的每句话都自圆其说，我虽然讲不清你哪里错，但你就是错了！" 或者更可能的情况是直接破防："闭嘴！我不想讨论这个了！"
确实存在能在某些话题上把我绕得团团转的人。虽然未必是每个领域，但在他们深耕多年、成为专家的领域里确实如此。我年轻时爱看伪历史书籍，伊曼纽尔·维利科夫斯基的《混乱时代》算是这类书里的佼佼者。当时读着觉得书里的观点简直明显正确到无可挑剔，完美得让我根本提不起劲去查反驳的证据。
然后我读了反驳的文章，它们是如此明显正确，如此具有毁灭性，以至于我不敢相信我曾经愚蠢到相信维利科夫斯基。
然后我又读了对这些反驳的反驳，它们又是如此明显正确，以至于我为曾经的怀疑感到愚蠢。
第2节 · 经过这样反复质疑多次后，怀疑的迷宫似…
经过这样反复质疑多次后，怀疑的迷宫似乎已无法逃脱。最终让我走出困境的，倒不是主流观点多么清晰可信，而是开始接触其他伪科学狂热者。有些人几乎和维利科夫斯基一样聪明善辩，都声称掌握了无法反驳的证据来支撑各自理论——而这些理论却彼此矛盾。毕竟，诺亚洪水不可能同时承载着亚特兰蒂斯沉没、地球轨道变迁两种集体记忆，更别提还要记录失落的冰河时代文明或陨石引发的超级海啸了。既然这些理论中至少有些明显错误，而所有论证看起来都无懈可击，那我显然在古史领域就是个易受骗的主。鉴于自己既没有独立判断能力，也不愿花三十年重建近东历史知识体系，我选择相信那些拥有考古学教授头衔的权威人士，而不是那些被学界唾弃、整天写书说金星曾是彗星的江湖骗子。
你可以把这看作是一种认知学习的无奈，我知道任何试图评估这些论点的尝试都只会是个坏主意，所以我甚至不去尝试。如果你有一个很好的论点，说明早期青铜时代的运作方式与主流历史学家认为的完全不同，我只是不想听。如果你坚持要告诉我，我会点头，说你的论点完全有道理，然后完全拒绝改变我的想法或承认你可能是对的，哪怕是最微小的可能性。
（这是正确的贝叶斯行为：如果我知道一个错误的论点听起来和一个正确的论点一样令人信服，那么论点的说服力就不能提供任何证据。我应该忽略它，坚持我原来的观点。）
我认为自己很幸运，因为我的认知学习的无奈是有限的；在很多情况下，我仍然会相信自己理性的证据。事实上，除了在我知之甚少的领域里那些臭名昭著的欺骗性论点之外，我在大多数情况下都相信自己的理性。但我认为普通未受教育的人不应该也不会这样。任何人——政客、骗子商人、油嘴滑舌的浪漫伴侣——都能用论证让他们相信任何事。所以他们采取了明显而正确的防御策略——他们永远不会让任何人说服他们相信任何听起来“奇怪”的观点。
（记住，如果你在某些圈子里长大，“占星术不起作用”这样的观点听起来就会很“奇怪”。）
这有点像是在说“分门别类”和“认真对待想法”。唯一的区别在于，我认为对于大多数人来说，大多数时候，认真对待想法其实是个错误的策略。或者说，至少这应该是你最后学会的技能，在你掌握了所有其他技能之后，你才能分辨哪些想法是对的，哪些是错的。
我认识的那些最擅长认真对待想法的人，通常是最聪明和最理性的人。我认为人们普遍认为这两者是共存的，因为你需要非常聪明才能抵制你天生且有害的倾向，不去认真对待想法。但我认为它们可能是共存的，因为你必须非常聪明，才能让认真对待想法不立即导致灾难。你必须非常聪明，才能不被说服接受足够多糟糕的论点，从而发展出认知上的习得性无助。
即使是我认识的最聪明的人，也有一种值得称赞的倾向，不认真对待某些想法。比如博斯特罗姆的“模拟论证”、人类学的“末日论证”、帕斯卡尔的“勒索”——我从未听到过任何人对这些提出连贯的反驳，但我也从未遇到过任何人完全接受它们并根据其含义生活。
第3节 · 一个朋友告诉我，有一个人曾因为帕斯卡…
一个朋友告诉我，有一个人曾因为帕斯卡尔的赌注而接受了原教旨主义宗教。我暂时承认这个人“认真对待想法”。其他人最多只能获得部分信用。
这并不是说有些人做得比其他人好。恐怖分子在这方面似乎表现得相当不错。人们曾经谈论恐怖分子必须非常贫穷和缺乏教育，才会陷入激进的伊斯兰教，然后有人做了一项研究，发现他们的经济状况相对较好，很多都是大学受过教育的人（许多人是工程师）。我之前听过一些很好的论点，认为工程训练使人们对世界有一种非常黑白分明的对错观，这与原教旨主义的观点更为契合，而不是与微妙的自由宗教信息相契合。
但我想补充的是，足够聪明的工程师从未被超出其能力范围的论点所伤害过，也没有理由发展出认知上的习得性无助。如果奥萨马向他提出一个非常好的恐怖主义论点，他会想：“哦，这是一个很好的恐怖主义论点。我想我应该成为一个恐怖分子。”而不是“论点？你可以用论点证明任何事情。我就待在这里，不自爆。”
负责任的医生在这里与恐怖分子处于光谱的另一端。我曾听到有人抱怨医生完全忽视了所有最新和最令人兴奋的医学研究。几乎在同一口气中，这个人又抱怨说“50%到 90%的医学研究都是错误的”。这两种观察并不是无关的。不仅有如此多糟糕的研究，伪医学（不是那种愚蠢的顺势疗法，而是将一切与某种偏僻的代谢途径上的某种化学物质联系起来的类型）对我来说，证明了与伪历史非常相似——除非我在那一特定的医学子领域是专家，否则即使它非常错误，它听起来也可能非常有说服力。
医学界提供了一个诱人的解决方案。首先，完全不愿意相信任何事情，无论它听起来多么合理，直到它经过无尽的研究和荟萃分析。其次，一些机构和合作组织致力于筛选所有这些研究和分析，并告诉你应该从中得出什么教训。
我很高兴有些人从未发展出认知上的习得性无助，或者只在某些领域发展出有限的认知无助。对我来说，虽然这些人更有可能成为恐怖分子或维利科夫斯基主义者或顺势疗法者，但他们也是唯一能够发现某些基本且不容置疑的东西是错误的，并使这一可能性广为人知，以至于普通人开始愿意考虑它。
不过我也庆幸存在"认知性习得无助"这种现象。在大多数时候，这似乎是个相当有用的社会减压阀。
FAQ
1. 关于「有位朋友最近吐槽说」，核心要点是什么？
有位朋友最近吐槽说，很多人连最基本的"相信逻辑论证"的能力都没有。简单来说就是：如果一件事有站得住脚的论证，你就该接受结论——哪怕结论不受欢迎、违背直觉，或者你压根不喜欢。他设想过
2. 关于「经过这样反复质疑多次后，怀疑的迷宫似乎已无法逃脱」，核心要点是什么？
经过这样反复质疑多次后，怀疑的迷宫似乎已无法逃脱。最终让我走出困境的，倒不是主流观点多么清晰可信，而是开始接触其他伪科学狂热者。有些人几乎和维利科夫斯基一样聪明善辩，都声称掌握了无
3. 关于「一个朋友告诉我」，核心要点是什么？
一个朋友告诉我，有一个人曾因为帕斯卡尔的赌注而接受了原教旨主义宗教。我暂时承认这个人“认真对待想法”。其他人最多只能获得部分信用。
评论(0)