基本信息
阅读时间：约 6 分钟
字数：约 2502 字
摘要：今天，我站在一个昏暗的工具棚里。阳光灿烂地洒在外面，透过门缝，一束光线溜了进来。 站在那儿，我眼里最抢眼的就是那束光线，里面还飘着几点尘埃。周围的一切都几乎被黑暗吞噬。我注视着那束光，而不是用它来看其他东西。然后我挪了挪身子，让光线直射我的眼睛。刹那间，先前的所有景象都消失了。 我看不见工具棚，更看不见那束光。取而代之的是，我看到了门缝中不规则的缝隙外，树梢上绿叶随风摇曳，再远一点，是9000万英里外的太阳。
全文语音
第1节 · 今天，我站在一个昏暗的工具棚里。阳光…
今天，我站在一个昏暗的工具棚里。阳光灿烂地洒在外面，透过门缝，一束光线溜了进来。
站在那儿，我眼里最抢眼的就是那束光线，里面还飘着几点尘埃。周围的一切都几乎被黑暗吞噬。我注视着那束光，而不是用它来看其他东西。然后我挪了挪身子，让光线直射我的眼睛。刹那间，先前的所有景象都消失了。
我看不见工具棚，更看不见那束光。取而代之的是，我看到了门缝中不规则的缝隙外，树梢上绿叶随风摇曳，再远一点，是9000万英里外的太阳。顺着光线看和盯着光线看，是截然不同的体验。
这只是一个简单的例子，说明了“盯着看”(looking at)和“顺着看”(looking along)之间的差别。 一个小伙子遇到了一个姑娘。她一出现，他的世界就焕然一新。她的声音唤起了他一直在追寻的回忆，与她随意聊上十分钟，比世界上任何其他女人给予的恩惠都要珍贵。
他，用俗话说，就是“坠入了爱河”。这时，一个科学家出现了，他从旁观者的角度描述这个小伙子的感受。在他看来，这一切都是小伙子的基因和生物学上的刺激所致。这就是顺着性冲动看和盯着性冲动看的区别。
当你开始习惯于这种区分，你会发现这样的例子无处不在。 数学家坐在那里沉思，他觉得自己在思考着关于数量的永恒真理，不受时间和空间的限制。但如果脑生理学家能窥探他的内心，他只会看到大脑灰质中的微小活动。 野蛮人在午夜时分，对着尼永加神像狂喜地跳舞，他的每块根肌肉都在告诉他，他的舞蹈能带来新的绿色作物、春雨和新生命。而人类学家观察着这个野蛮人，记录下他正在进行某种特定类型的生育仪式。 小女孩为她的破娃娃哭泣，感觉像是失去了一个真正的朋友；心理学家却说，这只是她初露头角的母性本能，暂时倾注在了一块塑形上色的蜡上。
一旦你理解了这种简单的区别，一个问题就会浮现出来。当你顺着一个事物观察时，你会获得一种体验，而当你顶着它时，你又会获得另一种体验。
哪个是 "真实 "或 "有效 "的体验？哪一种能让你更深入地了解事物？在提出这个问题的同时，你很难不注意到，在过去的 50 多年里，每个人都在想当然地回答这个问题。
人们想当然地认为，如果你想了解宗教的真相，你应该去找人类学家，而不是虔诚的信徒；如果你想了解性爱的真相，你应该去找心理学家，而不是恋人；如果你想理解某种“意识形态”（比如中世纪的骑士精神或 19 世纪的“绅士”概念），你应该倾听社会学家的意见，而不是那些生活在其中的人。
那些从外部观察事物的人已经完全掌握了话语权；那些从内部体验事物的人则被边缘化了。甚至人们开始认为，对事物的外部解释在某种程度上驳斥或“揭穿”了从内部给出的解释。 “所有这些从内部看起来如此超凡脱俗、美好的道德理想，”自作聪明的人会说，“实际上只是一堆生物本能和遗传禁忌。”而没有人反过来玩这个游戏，回应说：“如果你愿意走进事物的内部，那些在你看来像本能和禁忌的东西会突然展现出它们真实的、超验的本质。”
其实，这就是所谓的“现代”思维方式的核心。你可能会问，这难道不是一个很合理的出发点吗？毕竟，我们常常被表象所蒙蔽。 比如，热恋中的女孩在我们眼中可能美若天仙，但实际上她可能既平凡又愚蠢，甚至令人讨厌。野蛮人跳的舞蹈并不能真的让庄稼生长。既然我们经常被内在的东西所欺骗，那么，我们是不是应该只相信顺着看观察的结果，而忽略所有这些内在的经验呢？
第2节 · 这个观点并不完全正确。有两个致命的理…
这个观点并不完全正确。有两个致命的理由反对完全忽略内在体验。 首先，你想要通过忽略它们来更准确地思考，但如果你没有任何东西去思考，那你根本无法思考，更不用说准确地思考了。 比如，一个生理学家可以研究痛苦，发现它实际上是某种神经活动。但如果他没有真正经历过痛苦，那么“痛苦”这个词对他来说就毫无意义。如果他从未亲身体验过痛苦，他甚至不知道自己在研究的是什么。他的研究课题之所以存在，仅仅是因为他至少有一次“深入其中”。
这种情况不太可能发生，因为每个人都经历过痛苦。但是，你完全可以在一生中不断地解释宗教、爱情、道德、荣誉等，而实际上从未真正体验过它们。 如果你这样做，那你只是在玩弄概念。你在解释一个东西，却根本不了解它是什么。这就是为什么很多当代的思想，严格来说，其实是空洞的思想——所有的思考工具都在一个真空中忙碌地运转。
另一个反对的理由是这样的：让我们回到工具棚的例子。我可能会忽视我顺着光束看到的东西（比如树叶的移动和太阳），理由是它“实际上只是黑暗棚子里的一道尘光”。也就是说，我可能会把我的“侧视”光束视为“真实的”。但这个侧视本身就是我们称之为“看”的活动的一个实例。而这个新实例也可以从外部观察。 我可以允许一个科学家告诉我，在棚子里看起来是光束的东西“实际上只是我自己视觉神经的激动”。这将和之前的揭露一样，是一场同样有价值（或同样无价值）的揭露。棚子里的光束形象现在也必须像之前的树木和太阳的画面那样被否定。那么，你又站在哪里呢？
换句话说，想要跳出一个坑，你就得跳进另一个坑。如果所有的坑都是陷阱，那我们就永远在坑里打转。 大脑生理学家可能会说，数学家的思维“不过是”大脑灰质的微小物理运动。但那大脑生理学家自己的思维呢？另一个生理学家看了，也可以说这只是第一个生理学家头骨里的微小物理运动。这种循环论证的烂摊子什么时候是个头？
答案就是我们不能让这种烂摊子开始。为了避免变成傻瓜，我们必须一开始就拒绝“观察”比“体验”更真实或更好的观点。我们得既观察又体验一切。 在特定情况下，我们可能会发现某个视角不如另一个。
比如，理性思维的内部视角肯定比只看到灰质运动的外部视角更真实；因为如果外部视角是对的，那所有思维（包括这个思维本身）都将毫无价值，这是自相矛盾的。你不可能证明所有证明都不重要。 另一方面，野蛮人跳舞祭祀尼永加的内部视角可能被认为是骗人的，因为我们有理由相信庄稼和婴儿实际上并不会受到它的影响。
实际上，我们得根据每个案例的具体情况来判断。但我们得保持中立，不能对任何一种视角有先入为主的偏见。 我们无法预知是恋人还是心理学家对爱情的描述更准确，或者两种描述是否以不同方式都同样准确，又或者两者都同样错误。我们只能去探索发现。但是，盲目轻信的时代必须结束了。
FAQ
1. 关于「今天，我站在一个昏暗的工具棚里」，核心要点是什么？
今天，我站在一个昏暗的工具棚里。阳光灿烂地洒在外面，透过门缝，一束光线溜了进来。
站在那儿，我眼里最抢眼的就是那束光线，里面还飘着几点尘埃。周围的一切都几乎被黑暗吞噬。我注视着那束
2. 关于「这个观点并不完全正确」，核心要点是什么？
这个观点并不完全正确。有两个致命的理由反对完全忽略内在体验。 首先，你想要通过忽略它们来更准确地思考，但如果你没有任何东西去思考，那你根本无法思考，更不用说准确地思考了。 比如，一
本文仅供参考，不构成医疗建议。
评论(0)