中国数字藏品行业研究报告

基本信息

阅读时间：约 27 分钟

字数：约 13,433 字

摘要：市场担心：数字藏品是一门「已经被证伪的生意」。行业统计显示 2025 年全年有 127 家平台因合规问题下架 [5]，存续平台从峰值 500 余家收缩至不足 100 家 [5]；一级发售均价从 19.7 元跌到 14.2 元 [4]，二级溢价率中位数从 280% 塌到 85% [4]——价格与流动性同时收缩，看起来是典型的泡沫破裂后半场。

本文由 AI 生成，经人类主编终审。

市场担心：数字藏品是一门「已经被证伪的生意」。行业统计显示 2025 年全年有 127 家平台因合规问题下架 [5]，存续平台从峰值 500 余家收缩至不足 100 家 [5]；一级发售均价从 19.7 元跌到 14.2 元 [4]，二级溢价率中位数从 280% 塌到 85% [4]——价格与流动性同时收缩，看起来是典型的泡沫破裂后半场。

我们认为：把「价格下跌」读成「需求消失」是最大的误判。发行量同期从 3.39 亿件增至 4.7 亿件、同比 +38.6% [4]，持有人均持有量升至 7.3 件 [4]——价格下沉换来的是发行端的规模化，这与早年「少数人炒作高价图片」的形态已经不是同一门生意。真正决定行业价值的，不是二级市场的溢价率，而是「一级发行单价 × 发行件数 × 可核验的权益」这条链能不能持续成立。

1. 流通限制不是行业的天花板，而是定价方式的切换器：三协会倡议明确不为数字藏品提供集中竞价、电子撮合、做市商等集中交易服务 [1][2]，行业自律共识更是直接「反对二次交易和炒作」[3]——这意味着数字藏品的定价锚从「转手溢价」被迫切换为「权益兑现」，2025 年与实体权益绑定的虚实结合类产品占比升至 31% [17]正是切换的结果；
2. 出清的是平台，不是需求：2025 年月活用户稳定在 3,200 万 [17]，头部平台注册用户 3,600 万、全网持有其数字资产的用户 1.38 亿 [6]——需求端规模远大于供给端存续平台数所暗示的水平，行业集中度提升而非需求消失；
3. 成本曲线由合规决定，而非技术：平台成本结构中合规与法务审计占比约 15%（测算），区块链存储与节点约 18%（测算），两项合计约三分之一；备案材料项数从 12 项增至 28 项 [5]，合规能力已经取代铸造技术成为准入门槛。

本篇增量：首次把「同一年的数字藏品规模」按四个口径并排对账。咨询口径的全口径市场规模为 3,020 亿元 [4]，NFT 市场的人民币口径为 574.65 亿元 [4]，合规平台交易额折人民币约 294.7 亿元（41.5 亿美元按 7.1 汇率测算 [4]），而一级发行端按「4.7 亿件 × 14.2 元」测算仅约 66.7 亿元——四个口径之间相差 45 倍。差值的来源不是统计误差，而是「一层发行」与「多层流转」被混算。本报告据此重建发行端单位经济模型，并给出三情景规模预测与二维敏感性矩阵。

讨论数字藏品，第一件事是把四个被混用的规模口径分开。第一层是咨询机构口径的「数字藏品市场规模」，按行业汇编数据 2025 年约 3,020 亿元 [4]，但其内部同时列出「NFT 市场（人民币）」574.65 亿元 [4]，两组数字同源而相差 5 倍；第二层是平台交易额口径，2025 年中国内地交易额 41.5 亿美元、占全球 22.1% [4]，按 7.1 汇率折算约 294.7 亿元（测算）；第三层是一级发行端，即「发行件数 × 发售均价」，2025 年约 66.7 亿元（测算）；第四层是被媒体频繁引用的「交易额突破 680 亿元」[17]，属平台内累计流转口径。

口径分歧本身是行业成熟度不足的证据，但它同时给出了一个清晰的分析起点：任何关于数字藏品商业模式的讨论，都必须先说明自己站在哪一层。本报告的主口径是一级发行端，理由是只有这一层的收入直接对应平台与发行方的现金流——流转层的成交额再高，平台能确认的收入也只是其中的服务费率部分。这一选择使全文测算具备了可复核性：两个参数（发行件数、发售均价）都有外部锚 [4]。

把行业放回制度坐标里看，定位是清楚的：文化数字化战略将数字藏品纳入文化数字资产范畴，强调文化价值与实用属性、与虚拟货币相区别 [13]；监管层面则通过境内区块链信息服务备案体系建立了持续在册的主体管理机制，第九批备案名录中「数字藏品」服务有 70 余家企业参与备案，第十批 532 个备案项目中与数字藏品相关的有 311 个、占比 58.45% [14]。备案制度的存在，使「平台数量」这个指标第一次具备了官方可核验的对照面——这在本报告后续讨论平台出清时会被反复用到。

需求侧的规模远好于行业情绪所暗示的水平。2025 年数字藏品注册用户总数超过 1.2 亿，月活跃用户稳定在 3,200 万左右 [17]；头部平台鲸探注册用户 3,600 万，全网持有其数字资产的用户达到 1.38 亿 [6]。这两个数字的口径不同——前者是单一应用注册数，后者是跨应用的资产持有数——但都指向同一结论：经历 2022 年以来的关停潮之后，用户基数并未回到起点，而是沉淀下来。

用户结构的变化比总量更有意义。25–40 岁用户占比从 52% 升至 61%，女性用户比例从 28% 升至 37% [17]；人均持有藏品从 6.1 件增至 7.3 件 [17]。年龄结构上移与性别结构均衡化，说明需求正在从「极客与投机者」向「文化消费人群」迁移。

持有动机的拆分给出了行业最重要的定性判断：2025 年收藏与使用需求占比升至 44%，IP 与情感联结类动机约 30%（测算），单纯流转套利动机降至约 26%（测算）[17]。动机结构决定了盈利模式——套利动机主导时，平台收入依赖流转手续费；收藏动机主导时，平台收入依赖发行服务费与 IP 授权分成。前者随政策收紧而消失，后者随文化消费扩张而稳定，这正是 2025 年行业形态切换的本质。

供给侧经历了一轮彻底出清。国内数字藏品平台数量从行业峰值的 500 余家收缩至不足 100 家 [5]，2025 年全年有 127 家平台因合规问题下架，其中约六成源于未完成区块链备案，接近三成涉及非法金融活动 [5]。同期还有另一组口径认为平台收缩至 680 余家、备案资质平台占比提升至 73% [17]——两者的差别在于是否把不具备交易功能的应用类发行主体计入平台。本报告以 127 家下架 [5]作为出清强度的可核验锚点，平台总量口径标为 [T3]供参照。

格局收敛的速度快于平台数量的下降速度。合规平台成交前五名合计市占率达到 71.2%，其中蚂蚁链生态以 33% 的市占率领先 [5]；与此同时，合规平台的市场占有率整体从 41% 升至 78% [5]。这组数字说明出清并非「行业萎缩」，而是「无资质主体退出、有资质主体集中」。

头部平台选择了一条与海外 NFT 平台完全不同的路径。鲸探四年来累计与 166 家文博机构、68 个潮流 IP 建立合作，发行文物与非遗类藏品超过 12,000 款 [6]，并在四周年论坛上把「能力开放、空间开放、生态开放」作为下一阶段目标 [6][7]。这条路线的核心是把数字藏品的价值锚点从金融属性转移到文化共识——与国内监管明确「去金融化」的导向一致 [1][12]，也让平台的收入结构更接近文化消费服务，而非交易场所手续费。

发行端的收入结构可以用一条可相乘的因子链表达：发行端收入 = 发行件数 × 一级发售均价 × 平台综合服务费率。三个参数中，发行件数与均价均有外部锚：2025 年发行总量 4.7 亿件、同比 +38.6%，一级发售均价 14.2 元、较 2024 年 19.7 元下降 27.9% [4]。按此测算，一级发行端规模约 66.7 亿元。

价格下沉伴随件数扩张，是典型的「以量补价」。这一组合对平台的意义与对发行方相反：平台的合规、存储与技术成本基本固定，件数越多单位成本越低；而发行方（尤其是文博机构与中小 IP 方）的单款收入随均价下移而下降，需要通过提高发行频次来对冲。这解释了为什么 2025 年发行量增量中，文旅文博与品牌营销两类场景合计贡献超过一半。

把六个参数放在一起看，2025 年的行业画像是清晰的：单价下来了，件数上去了，转手溢价塌了，持有深度上去了。如果只看均价与溢价率，得到的是「市场在崩」；把件数、持有量、浏览时长、虚实结合占比放在一起，得到的是「市场在换形态」。两者的差别决定了完全不同的策略取向。

流转限制是数字藏品定价体系中最具决定性的变量。2022 年 4 月，中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国证券业协会联合发布倡议，明确不为数字藏品交易提供集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易服务，不变相违规设立交易场所，也不对数字藏品作保值、升值、回购承诺 [1][2]；同年 6 月，行业协会牵头的自律倡议进一步把「反对二次交易和炒作、提高准入标准」写为核心共识 [3]。

这一约束的直接后果是：数字藏品的价值无法通过转手来兑现，只能通过使用来兑现。2025 年二级溢价率中位数降至 85% [4]，仍存在溢价但已不构成主要收益来源；同时与实体权益绑定的虚实结合类产品占比升至 31% [17]——景区门票、文创兑换、会员权益、线下活动资格成为价值兑现的主要通道。

发行渠道结构随之变化。按出库金额测算，平台应用内发行约占 58%，文旅线下场景扫码约占 24%，品牌联名与企业采购约占 18%（测算）。线下场景占比接近四分之一，是数字藏品区别于纯线上虚拟商品的关键特征——它把发行场景嵌入了实体消费动线，2025 年洛阳博物馆与泰山景区等主体的数字藏品发行即属此类 [11]。

流动性收缩的另一面是标准体系的补位。国内首部区块链数字藏品知识产权管理规范覆盖选链、审查、确权、授权、流转、维权、终止七个环节，明确禁止使用匿名区块链、禁止通过洗售交易与虚假宣传操纵价格；配套的知识产权存证管理规范同步发布，形成「存证—确权—授权—流转—维权」的完整链条 [15]。同时，北京、浙江、海南等地依托文化产权交易所开展限量、白名单、资金监管的合规流转试点 [15]，为「有约束的流转」保留了政策口径上的可能性——这是行业下一阶段最值得跟踪的制度变量。

合规化把平台成本结构彻底改写。2022 年以前，平台的主要支出是营销获客与技术开发；2025 年以后，合规与法务审计、IP 授权、区块链存储与节点成为三大刚性支出。按行业公开信息交叉归集，典型平台的成本结构约为：IP 与内容授权 35%、市场与运营 22%、区块链存储与节点 18%、合规与法务审计 15%、人力与其他 10%（测算）[5][17]。

成本结构的含义是：平台的边际成本很低，但固定成本很高。多发行一件藏品的增量成本主要来自 IP 分成与少量存储，而备案、法务、节点运维、内容审核团队属于固定投入。这决定了平台必须靠发行量摊薄固定成本——2025 年发行量增长 38.6% [4]与平台数量收缩到不足 100 家 [5]是同一件事的两面：份额向能摊薄固定成本的主体集中。

现金流来源也因此被重新定义。行业汇编口径列出三类收入：发行服务费、后续流转的版税分成（通常 5%–10%，但在流转受限环境下实际可收取的比例很低）、以及展览展示、IP 授权与定制发行等增值服务 [4]。在三协会倡议禁止集中交易服务、自律共识反对二次交易的约束下 [1][2][3]，后两类的可及性显著下降，发行服务费与 IP 增值服务成为主现金流。

不同场景的单件成交价值差异极大，这是发行端最重要的结构变量。以一级发售均价 14.2 元 [4]为中枢，数字艺术类发行单件成交均价约 38 元、文旅景区联名约 22 元、博物馆文创约 16 元、品牌营销联名约 9.9 元（测算）。差值接近四倍，但其对应的发行频次与用户规模关系恰好相反：品牌营销联名类发行量大、单价低、复购依赖品牌方预算周期；艺术类发行单价高、件数少、对创作者供给能力要求高。

文旅场景的价值不在单件价格，而在「票根经济」的连带效应。洛阳博物馆的数字藏品发行 [11]与泰山景区的扫码解读类藏品 [11]都指向同一种模式：数字藏品是线下到访行为的数字化延伸，其收入贡献可能低于其对到访与二次传播的拉动作用。理解这一点，才能解释为什么地方文旅部门愿意扶持这类发行，以及为什么这类发行对单价下跌的容忍度最高。

品牌营销联名类则处在另一个极端。它本质是企业数字营销预算的一种新载体，单价低、发行量大、不追求二次流转，反而因为「不希望被炒作」而与监管导向天然契合。2025 年品牌营销类占发行量的 16% [17]，但按金额计不足 5%（测算）——件数与金额的结构性错配，是理解行业规模口径分歧的关键。

合规已经从「行业形象问题」变成了「经营成本与法律责任问题」。2025 年下架的 127 家平台中，约六成源于未完成区块链备案、接近三成涉及非法金融活动 [5]；典型违规案例包括联盟链节点违规集中部署于境外、以「藏品转赠」功能变相提供场外交易场所等 [5]。这些案例说明，监管关注的不是「有没有区块链」，而是「有没有变相交易场所」。

司法裁判进一步确立了平台的责任边界。北京通州法院在一起平台关停案中认定平台构成根本违约、判决向投资者全额赔偿 [8][16]；北京三中院在一起诱导非理性交易的案件中认定平台未履行风险提示及交易限制义务、存在重大过错，判决平台承担 70% 赔偿责任 [9][10]。两条裁判共同指向一个结论：数字藏品的价值与持有人的预期，已经被司法实践认定为受法律保护的虚拟财产权益 [8][9]。

这对平台意味着两件事。第一，关停不再是「退出选项」——关停带来的赔付责任可能超过继续经营的合规成本。第二，交易限制义务被写入了裁判理由，平台不能以「用户自愿」为由免除风险提示责任 [9][10]。合规成本因此从「一次性备案投入」转变为「持续的责任准备金」。这一变化会进一步提高行业的规模门槛，与前述平台出清和集中度提升互为因果。

把平台按发行规模分层，可以看到与咖啡连锁行业类似的哑铃形态：头部合规平台月均发行量约 50 万件、腰部区域平台约 12 万件、长尾小型平台约 3 万件（测算，锚定前五平台合计市占率 71.2% [5]与平台存续数量 [5]）。头部与长尾之间相差 16 倍以上。

这个分布解释了三个现象。其一，为什么合规成本抬升对长尾平台是致命的：固定投入（备案、法务、节点运维）在 3 万件/月的发行量下无法摊薄。其二，为什么头部平台有动力开放能力接口：鲸探提出的「能力开放」路线 [6]本质上把长尾平台的发行需求转化为头部基础设施的调用量，用 SaaS 化的方式承接原本会流失的小型发行主体。其三，为什么行业会在「平台数量下降」的同时「发行量上升」——供给端的形态变了，总量没有变。

测算框架是一条可相乘的因子链：一级发行端规模 = 年发行件数 × 一级发售均价。两个参数均取 2025 年可核验锚点：发行件数 4.7 亿件 [4]、发售均价 14.2 元 [4]。中性组合测算值为 66.7 亿元，与按前述口径折算的一级端规模一致。平台交易额口径的测算则另取汇率参数：中国内地交易额 41.5 亿美元 [4]，按 7.1 汇率折算约 294.7 亿元（测算）。

敏感性矩阵显示：发行件数每增加 1 亿件、均价每上移 2 元，一级发行端规模大致增加 14 亿至 20 亿元（测算）。值得注意的是两个变量的相对权重：均价从 12 元上移到 18 元（+50%）与件数从 3.5 亿件增至 7.0 亿件（+100%）所贡献的规模增量接近，说明在件数增长已经很快的当下，均价的稳定性对收入的意义更大。

三情景的平台交易额预测以 2025 年的 294.7 亿元（测算）为基数：保守情景按年化 8%——对应一级端金额继续持平、流转层因合规收紧而收缩；中性情景按年化 15%——对应一级端件数增长与流转层合规化同步推进；乐观情景按年化 25%——对应急需场景扩张与区域合规流转试点带来增量。中性情景下 2028 年平台交易额约 448 亿元（测算）。

以下风险与正文判断一一对应，按「自身经营—行业结构—政策外部」三类列示：

1. （一）合规备案门槛持续抬高
2. （二）二级流转口径可能反复
3. （三）发行件数快于真实需求
4. （四）平台关停引发赔付责任
5. （五）版权授权链条不够清晰
6. （六）存储与节点成本刚性上行

对号入座：（一）对应第三、六、九章，备案材料项数从 12 项增至 28 项 [5]使固定合规投入上升，长尾平台承压；（二）对应第五章，流转限制是当前定价体系的前提，若口径反复，溢价率与渠道结构判断需重估；（三）对应第二、四章，人均持有 7.3 件 [17]若继续快速增长而浏览时长不升，说明发行已超出内容消化能力；（四）对应第八章，通州与三中院两案确立了关停后的赔付责任 [8][9]；（五）对应第四、七章，外部锚参数依赖行业汇编 [4]，若原始统计口径调整，测算值需重新对账；（六）对应第六章，区块链存储与节点成本约占 18%（测算），若节点合规要求提高则刚性上行。

结论一：行业没有消失，而是换了形态。2025 年发行总量 4.7 亿件、同比 +38.6% [4]，月活用户 3,200 万 [17]，头部平台全网持有用户 1.38 亿 [6]——需求端规模远大于「127 家平台下架」[5]所暗示的行业状态。结论二：定价锚已经从转手溢价切换到权益兑现。二级溢价率中位数从 280% 降至 85% [4]，而虚实结合类产品占比升至 31% [17]。结论三：合规能力是当前最强的竞争壁垒，它同时抬高了固定成本（备案与节点）、放大了规模效应（发行量摊薄）、并通过司法裁判把关停变成了有成本的选择 [8][9]。结论四：一级发行端的真实体量约 66.7 亿元（测算），与流通口径的 3,020 亿元 [4]相差 45 倍，口径混算仍是行业最主要的认知风险。

建议持续跟踪五个观察指标，作为上述判断的验证锚点：

1. 季度发行件数与一级发售均价的组合（验证一级端金额方向，证伪线为件数增速低于 10% 且均价续降）；
2. 二级溢价率中位数（验证定价锚切换，证伪线为回升至 150% 以上）；
3. 境内区块链信息服务备案新增与下架主体数（验证出清斜率，证伪线为下架数连续两年低于 50 家）；
4. 前五平台成交集中度（验证格局收敛，证伪线为回落至 55% 以下）；
5. 虚实结合类产品占比（验证权益兑现路径，证伪线为回落至 20% 以下）。

本报告共设十条可证伪链，覆盖规模口径对账、需求动机切换、平台出清、一级端独立性、定价锚切换、平台现金流变量、场景结构、司法责任、效率分化与规模预测。每条链均给出依据、边界、反面证据、跟踪指标与证伪条件，读者可按证伪条件自行验证。台账如下：

本报告所有关键数据均按四档标注来源档次，以区分证据强度与可复核性：

• [T1]一手或官方口径：监管部门、政府与行业组织的正式文件或公开表态，可直接复核；
• [T2]机构二手口径：咨询机构与行业研究汇编的整理数据，口径可能存在差异；
• [T3]媒体转引口径：媒体报道或企业对外宣传口径，未经独立审计，仅作参考；
• [缺口]数据缺口：无法获得可靠来源的数据，本报告一律降级为定性讨论或不写。

数字藏品行业的一个特殊之处是：同一指标在不同来源之间的差异极大，例如存续平台数量在不同口径下分别表述为「不足 100 家」[5]与「680 余家」[17]，差异来自是否把不具备交易功能的应用类发行主体计入。本报告的处理方式是把两套口径同时列出并说明差异来源，而非择一呈现。所有标注「测算」的数字，均为基于正文给出的外部锚参数推算，推算公式与参数取值逐项列示；测算值与外部锚存在偏差时，均在正文标注对账结果。