加盟与直营扩张对比研究报告

基本信息

阅读时间：约 27 分钟

字数：约 14,089 字

摘要：市场担心：加盟是「用别人的钱开店」，扩张越快、总部越轻，因此只要品牌力足够，加盟模式可以无限复制。支持这一判断的数据很直接：2025 年商业特许经营 TOP300 品牌门店总数突破 108 万家，万店品牌达 24 家、较上年新增 6 家[5]；TOP300 企业总门店数同比增长 30.39%，已披露企业加盟门店总数占比稳定在 75.71%[5][6]。门店数量的增长与轻资产结构确实在同步发生，市场因此把加盟视为餐饮与生活服务业的标准扩张路径。

市场担心：加盟是「用别人的钱开店」，扩张越快、总部越轻，因此只要品牌力足够，加盟模式可以无限复制。支持这一判断的数据很直接：2025 年商业特许经营 TOP300 品牌门店总数突破 108 万家，万店品牌达 24 家、较上年新增 6 家[5]；TOP300 企业总门店数同比增长 30.39%，已披露企业加盟门店总数占比稳定在 75.71%[5][6]。门店数量的增长与轻资产结构确实在同步发生，市场因此把加盟视为餐饮与生活服务业的标准扩张路径。

我们认为：把加盟看成「总部不出钱、只收钱」的模式，是把扩张速度看成了扩张质量。更准确的判断是，加盟并没有消除扩张的三类成本，只是把它们从资本支出转移为治理支出、从总部转移为加盟商承担。第一类是筛选成本：门店越多，总部越难逐一评估加盟商的经营能力与资金实力；第二类是管控成本：标准执行依赖督导与稽核，门店密度越高、单店督导成本虽然下降，但偏差被发现的时间变长；第三类是退出成本：门店退出并非总部的财务损失，而是品牌信任的损失，而信任损失会反过来推高后续的筛选成本。以本报告示例性口径测算，失控率随门店规模由 50 家的 8% 升至 3000 家的 36%（测算），规模扩张的代价在这一项上最集中。

1. 第一条，连锁化率的提升是缓慢而确定的。2024 年中国餐饮市场规模突破 5.5 万亿元，连锁化率由 2021 年的 19% 提升至 23%，四年提高 4 个百分点、相对提高约 21%（测算）[4][7]。这个速度说明连锁化不是一次性切换，而是每年一两个百分点的持续推进；
2. 第二条，新店退出率远高于老店。2023 年新开业的餐饮商家中约 46.4% 在 2024 年退出经营，而经营 10 年以上的老店这一比例在 10% 以下，两者相差 36.4 个百分点[4]。这条对比说明门店存续的决定因素不是开业时点的市场环境，而是经营年限本身所代表的能力积累；
3. 第三条，加盟的资金门槛集中在中等区间。单店意向投资集中于 21 万元至 50 万元（28.78%）与 10 万元至 20 万元（27.34%），两者合计 56.12%（测算）；100 万元以上占 12.95%，较 2024 年大额投资占比略有收缩[5][8]。门槛集中在中等区间，意味着加盟商大多是自有资金有限的个体，抗风险能力与投入规模之间的匹配问题是加盟模式的内在张力。

本篇增量：把加盟与直营的选择从「谁扩张得快」改写为「谁承担哪一类成本」，并给出单店回本周期的敏感性口径与失控率随门店规模、直营占比的变化路径。核心结论是：加盟与直营的差别不在资本结构，而在治理成本的分布；选择哪种模式，取决于品牌方能否把筛选、管控与退出三类成本控制在自身能力边界之内。

扩张的成本可以按发生主体与发生形态分成三类。筛选成本发生在加盟前，形态是尽职调查与资质审核，承担方是总部；管控成本发生在经营中，形态是督导、稽核与培训，承担方前期由总部承担、后期会部分转嫁给加盟商；退出成本发生在加盟终止后，形态是设备处置、品牌声誉与存量客户的安抚，承担方是双方共同承担，但品牌方承担的部分更难量化也更具持续性。

三类成本在加盟与直营之间的分布截然不同。直营模式下，筛选成本对应招聘与培训，管控成本对应内部管理，退出成本对应门店关停与人员安置；三者都发生在总部的资产负债表与利润表上，因此是显性的。加盟模式下，筛选成本变成招商费用，管控成本变成督导成本，退出成本则大部分落在加盟商身上——总部承担的是品牌层面的隐性成本。把成本从显性变为隐性，是加盟模式「看起来更轻」的根本原因。

外部环境决定了这三类成本的相对权重。中国居民最终消费占 GDP 比重 2024 年为 39.97%，较 2022 年的 37.777% 回升 2.193 个百分点（测算）[1][12]；城镇化率 2025 年为 66.343%，较 2020 年的 63.523% 提高 2.820 个百分点（测算）[3][12]。消费占比回升意味着需求端的总量在恢复，城镇化推进意味着门店选址的空间仍在扩张。这两个条件对加盟与直营是同向的利好，但它们并不能改变三类成本的分布，只是让扩张的机会窗口变得更大——成本控制的问题反而因此更突出。

成本通胀环境也影响模式选择。中国通胀率 CPI 由 2020 年的 2.419% 降至 2025 年的 0.06%，五年下降 2.359 个百分点（测算）[2][12]。低通胀环境降低了原材料与人工成本的年度上行压力，这对两种模式都是利好；但低通胀也意味着终端提价空间收窄，单店收入的增长更依赖客流量与运营效率，而这恰恰是加盟模式下总部最难直接影响的部分。

口径提示：本节的三类成本划分用于分析成本的承担主体与可观测性，不构成本报告的成本会计口径；实践中三类成本在不同品牌之间的归集方式差异较大，部分品牌将督导成本计入品牌使用费、部分品牌单列为服务费，读者在比较不同品牌时需要先统一口径。

加盟模式的两个核心度量是单店回本周期与失控率。单店回本周期的定义为：回本周期 = 单店投入 ÷ 月均净现金流入。单店投入包括加盟费与保证金、装修与设备、首批货品与物料、流动资金准备四项；月均净现金流入是在扣除进货成本、人力、租金、平台佣金与品牌使用费之后的现金结余。本报告以示例性口径取单店投入 30 万元、月均净现金流入 2.5 万元，得到回本周期 12.0 个月（测算）[9]。

失控率的定义为：失控率 = 偏离总部标准且被连续两次稽核确认的门店数 ÷ 当期在营门店数。选择「连续两次」作为门槛，是为了排除单次偶发偏差带来的噪声；选择「在营门店」而非「累计门店」作为分母，是为了避免退出门店稀释比例。本报告以示例性口径给出失控率随门店规模的变化：50 家以内取 8%、300 家取 17%、1000 家取 28%、3000 家取 36%（测算）[10]。

两个度量的组合关系值得说明。回本周期衡量的是加盟商的进入意愿：回本越快，招商越容易，加盟商在经营初期的容错空间越大。失控率衡量的是总部的治理能力：失控率越高，品牌的一致性越差，长期看会削弱单店的客流基础，从而拉长回本周期。因此两个度量不是独立的——短期看总部可以通过降低门槛、缩短审核周期来加快招商、压低名义回本周期，但代价是失控率上升，后者在中期反过来推高实际回本周期。

度量口径之外还有一个容易被忽略的边界：意向投资额不等于实际投入额。TOP300 披露的单店意向投资集中于 10 万元至 20 万元（27.34%）与 21 万元至 50 万元（28.78%）[5]，两者合计 56.12%（测算）[8]。意向投资是加盟商在签约前根据招商资料形成的预期，实际投入往往还要叠加流动资金与开业初期的营销支出；如果回本测算使用意向投资作为分母，会系统性低估回本周期。本报告在测算中把流动资金单独列为一项目，正是为了避免这一偏差。

连锁化率的提升是缓慢的。2024 年中国餐饮市场规模突破 5.5 万亿元，连锁化率由 2021 年的 19% 提升至 23%[4]，四年提高 4 个百分点、相对提高约 21.05%（测算）[7]。这个速度的含义是：连锁化不是一次性的行业切换，而是每年约 1 个百分点的持续推进。按此速度，连锁化率从 23% 提高到 35% 大约需要十二年以上；在这段时间里，加盟与直营的选择会反复出现，而不是一次决策定终身。

门店结构的变化比连锁化率更快。2025 中国餐饮加盟品牌 TOP100 上榜品牌门店总数 29.5 万家，较 2024 年的 23.4 万家增长 26.2%；其中 500 至 1000 家规模区间的品牌门店数增速高达 93.6%[4]。这个增速结构说明，扩张的主力不是头部品牌，而是处在 500 至 1000 家区间、正在从区域走向全国的中型品牌。对这类品牌而言，加盟是跨越规模门槛的最快路径，但它们的治理能力往往还没有跟上门店数量的增长。

把 93.6% 与 1.8% 放在一起对比，可以看出供给扩张与需求扩张的速度差。2024 年美团收录的餐饮商家总数较上年增长 1.8%，而 500 至 1000 家区间品牌的门店数增长 93.6%[4]。中间规模品牌的扩张速度是行业商户总量增速的五十二倍（93.6 ÷ 1.8，测算）。这种速度差在短期内不会立刻表现为经营困难，因为新增门店需要时间达到成熟期；但它意味着每一个新增门店都在更激烈的存量竞争中争夺客流，这会延长实际回本周期。

加盟渗透的结构差异同样明显。已披露企业的加盟门店总数占比稳定在 75.71%，生活服务业中美业、教培、酒店等领域加盟店占比超 95%，美发养发、风味小吃、酒店住宿等业态加盟渗透率超 90%[5][6]。加盟渗透率的差异主要由三个因素决定：服务的标准化难度、门店的资产专用性、以及总部对终端的控制需求。酒店与教培的标准化程度高、资产专用性强，因此加盟渗透率极高；而需要高度个性化服务的业态，加盟的适用范围会明显收窄。

门店形态权重还提供了一个隐含的读数：即便在加盟渗透率已高达 75.71% 的样本中，直营依然保留了约二成的门店。这部分直营门店通常承担三种功能——作为标准示范店、作为新品试验场、以及作为核心商圈的卡位。换句话说，直营在加盟主导的体系里不是残留，而是有意保留的功能单元。理解这一点，才能理解为什么「加盟还是直营」不是二选一，而是比例问题。

退出率是检验扩张质量最直接的读数。2023 年新开业的餐饮商家中，约 46.4% 在 2024 年退出经营；而经营 10 年以上的老店，这一退出比例在 10% 以下[4]。两者相差 36.4 个百分点。这个差距不完全是经营能力的差距，其中还包含选址质量、资金储备与经营者的心理预期差异，但它的量级足以说明：新店的一年期生存率远低于直觉，用「开业即成功」的假设做扩张规划会系统性高估回报。

供给扩张的出清节奏可以从两个读数看出。2024 年全年新收录餐饮商家数量占年末存量商家的 43%[4]，意味着一年之内有四成以上的存量商家是新进入者；同期美团收录的餐饮商家总数仅较上年增长 1.8%[4]。新增占比高、净增量低，这两个读数并存只能有一个解释：存量商家中有相当规模在这一年退出了。白皮书对此的判断是「新开业的餐饮商家面临着快速的市场出清」[4]，这与 46.4% 的一年退出率互相印证。

生活服务业的经营分布提供了另一个视角。2025 年《生活服务业连锁企业 TOP100》总营收首次突破万亿元、门店总数 47.6 万个[6]。样本企业的营收变动分布为：下降 5% 至 20% 的占 17%、基本持平的占 24%、增长 5% 至 10% 的占 24%、增长 10% 至 20% 的占 16%、增长 20% 以上的占 19%[6]。正增长企业合计 59%、下降企业占 17%，中位数落在基本持平到小幅增长之间（测算）[13]。这条分布说明行业的整体格局是「多数微增、少数高增、一部分下滑」，而不是「普遍繁荣」。

企业预期与实际经营分布之间也存在值得注意的落差。81% 的企业对 2026 年经营预期持增长态度，62% 预期开店率在 10% 及以上[6]。而 2025 年实际实现营收正增长的企业为 59%（测算）[13]。预期增长的比例（81%）高于实际正增长的比例（59%）22 个百分点。这个落差本身不构成任何结论，但它提示了扩张计划的制定需要留出余量：当多数参与者都预期增长时，供给端的扩张速度会超过需求端，个体门店的客流会被摊薄。

把前面的证据合起来，可以给出加盟与直营的边界条件。第一条边界是标准化程度：产品与服务的标准化程度越高，加盟的适用性越强。生活服务业中酒店与教培的加盟渗透率超过 95%，正是因为其服务流程可以标准化到接近工业化的水平；反之，依赖厨师技艺或个性化服务的业态，加盟的品质一致性难以保证，直营的比例应当更高。

第二条边界是门店密度与督导配比。失控率随门店规模由 50 家的 8% 升至 3000 家的 36%（测算）[10]，而降低失控率的直接手段是提高直营占比：在门店数 3000 家的情形下，直营占比每提高 20 个百分点，失控率下降约 6 个百分点（测算）[10]。这条关系说明，直营的功能不只是赚钱，它还是治理能力的锚点——直营门店提供了标准的实物样本与人员的训练基地，加盟门店的稽核因此有了参照。

第三条边界是加盟商的资金能力与经营能力是否匹配。单店意向投资集中在 10 万元至 50 万元区间（合计 56.12%，测算）[5][8]，说明多数加盟商投入的是自有积蓄而非可承受损失的风险资本。在这种情况下，回本周期的长短直接决定了加盟商的抗压能力：回本周期 9.6 个月的门店在遇到三个月客流下滑时仍有缓冲，而回本周期 18.0 个月的门店则可能在第 10 个月就出现资金断裂（测算）[9]。总部在设计加盟政策时，如果只核算自身的招商收入而把回本周期的风险全部留给加盟商，短期会看到门店数量快速增长，中期会看到退出率上升。

第四条边界是线上化程度。生活服务业连锁企业的线上销售占比由 2024 年的 25% 增长到 2025 年的 29%[6]，两年提高 4 个百分点。线上订单占比提升对治理有两面影响：一面是订单数据集中到平台与总部系统，稽核的自动化程度可以提升、督导成本下降；另一面是加盟商对线上流量的依赖加深，总部可以通过流量分配影响单店经营，控价与控货的执行力增强。线上化因此同时降低了管控成本和提高了总部对终端的控制力，这会让加盟与直营的边界向加盟一侧移动。

把这四条边界放在一起，可以得到一个可操作的选择框架。若业态标准化高、线上化程度高、加盟商资金能力弱，则应提高加盟比例并同步加强系统稽核；若业态标准化低、门店资产专用性强、品牌对终端体验要求高，则应提高直营比例；若处在中间地带，最可行的结构是「直营做标准、加盟做规模」，直营门店承担示范与训练功能，加盟门店承担扩张功能，两者的比例随治理能力的提升而动态调整。

回本周期的测算是两个变量的比值。单店投入以本报告示例性口径取 30.0 万元，其中加盟费与保证金 6.0 万元、装修与设备 12.5 万元、首批货品与物料 5.5 万元、流动资金准备 6.0 万元；月均净现金流入取 2.5 万元，得到回本周期 12.0 个月（测算）[9]。三情景的取值为：投入 24.0 万元、月净流入 2.5 万元对应 9.6 个月；投入 30.0 万元、月净流入 2.5 万元对应 12.0 个月；投入 30.0 万元、月净流入 1.67 万元对应 18.0 个月（测算）[9]。

敏感性分析显示回本周期对两个变量的敏感度并不对称。以单店投入 20 万元至 50 万元、月均净现金流入 1.5 万元至 4.0 万元的二十组组合测算，回本周期区间为 5.0 个月至 33.3 个月（测算）[11]。在投入 30 万元、月净流入 1.5 万元时，回本周期为 20.0 个月；在投入 20 万元、月净流入 4.0 万元时，回本周期为 5.0 个月。前者的现金流压力是后者的四倍。这意味着对加盟商而言，选址带来的客流差异（决定月净流入）比谈判争取的加盟费优惠（决定投入）更重要——因为投入是一次性的、可以在开业前锁定，而月净流入是持续的、受周边竞争变化影响。

规模效应在加盟模式下是双向的。门店数由 50 家增至 3000 家时，单店平均投入因标准化与规模采购下降约 12%，但督导与稽核成本上升约 27%（测算）[16]。前者是总部与加盟商共享的收益，后者几乎全部由总部承担。净效果取决于两个比例的相对大小：如果单店平均投入的基数远大于督导成本，规模效应的净值为正；反之则可能为负。以本报告示例性口径，单店投入 30.0 万元、年度督导成本 1.6 万元的量级下，12% 的投入下降对应 3.6 万元的一次性收益，27% 的督导成本上升对应 0.43 万元的年度支出——一次性收益约为年度支出的 8.4 倍（测算）[16]。这说明在中等规模区间，扩大规模的经济性仍然成立，但它的显著性会随规模继续扩大而下降。

直营与加盟的单位管理成本差是另一个关键参数。直营单店年度管理成本约 4.8 万元，加盟单店年度督导成本约 1.6 万元，差额 3.2 万元、前者为后者的 3.0 倍（测算）[14]。这个倍数解释了为什么品牌方在扩张期倾向于加盟：每增加一家直营门店的管理成本相当于三家加盟门店的督导成本。但这个比较是不完整的——它没有计入加盟模式下的品牌漂移成本与退出后的声誉损失，而后者恰恰是最难量化也最难修复的部分。

第一个反向力量是稽核的数字化。本报告的失控率曲线建立在人工督导为主的假设之上（测算）[10]；如果门店的经营数据可以实时接入总部系统、偏差可以自动识别并触发整改流程，那么督导成本随规模的上升将显著放缓，失控率曲线会更平。生活服务业连锁企业线上销售占比由 2024 年的 25% 提高到 2025 年的 29%[6]，两年 4 个百分点的提升虽然不快，但方向明确；线上化程度越高，可供稽核的数据越完整。

第二个反向力量是职业加盟商的增加。2025 年职业加盟商在全体加盟人群中的占比提升至 13.72%[5]。职业加盟商通常同时持有多个品牌的门店，具备专业的选址、招聘与运营能力，他们对总部标准的执行能力明显强于初次创业者。如果这一群体占比继续提升，加盟体系的平均执行水平会提高，失控率的规模弹性会下降。

第三个反向力量是消费总量与城镇化的支撑。居民最终消费占 GDP 比重由 2022 年的 37.777% 回升至 2024 年的 39.97%[1]，城镇化率由 2020 年的 63.523% 提高到 2025 年的 66.343%[3]。需求总量与选址空间的扩张，会同时提高直营与加盟门店的单店营收水平，从而缩短回本周期、降低加盟商的资金压力。这一点对本报告的回本周期测算构成上行修正。

最后一个边界是样本的可比性。本报告引用的连锁化率来自餐饮行业、门店结构数据来自 TOP300 与 TOP100 品牌、营收分布来自生活服务业样本，三者的行业构成并不完全一致。把它们放在同一份报告里做机制分析是可行的，但把其中的数值直接相除或相加则会产生口径错误。本报告在需要跨样本比较时只使用方向性判断，不做数值合成。

需要特别说明的是，本报告没有对加盟模式的品牌价值损失做量化。品牌漂移与退出后的声誉损失缺少公开的可比口径，按数据档次规则降级为定性讨论。任何以固定比例把品牌损失折算为金额的做法，都需要先说明折算依据与观察窗口，否则不构成可复核的测算。

以下风险与正文判断一一对应，按招商、治理与退出三类列示：

1. （一）回本周期被高估乐观[9]
2. （二）新店一年退出率偏高[4]
3. （三）门店密度超过临界值[16]
4. （四）督导与稽核成本上升[10]
5. （五）经营者预期与实际落差[6]
6. （六）品牌漂移与声誉损失缺少口径[16]

对号入座：第一条对应第三章与第六章，单店投入 30.0 万元、月净流入 1.67 万元时回本周期为 18.0 个月（测算）[9]，若招商资料使用更高的月净流入假设，加盟商的实际回本时间会显著拉长；第二条对应第五章，2023 年新开业商家一年后退出率 46.4%[4]，新店的生存风险高于多数招商资料的隐含假设；第三条对应第七章，门店数由 50 家增至 3000 家时单店平均投入下降 12%、督导成本上升 27%（测算）[16]，净值为正但显著性递减；第四条对应第三章与第六章，失控率由 8% 升至 36%（测算）[10]，治理成本随规模上升；第五条对应第五章，81% 的企业预期 2026 年增长、而 2025 年实际营收正增长企业为 59%（测算）[6][13]，预期与实际的落差会导致供给扩张过快；第六条对应第八章，品牌漂移与声誉损失缺少可比口径，按数据档次规则降级为定性讨论。

结论一：加盟没有消除扩张成本，只是改变了成本的承担主体与可观测性。三类成本从总部的显性支出转移为治理支出与加盟商承担的退出成本，其中退出成本最难量化。结论二：连锁化率的提升是缓慢的。餐饮连锁化率由 2021 年的 19% 提升至 2024 年的 23%[4]，四年相对提高约 21%（测算）[7]，按此速度提高到 35% 需要十二年以上（测算）。结论三：新店的一年退出率远高于老店。2023 年新开业商家一年后退出 46.4%、10 年以上老店在 10% 以下，相差 36.4 个百分点[4]。结论四：失控率随门店规模显著上升。门店数由 50 家增至 3000 家时失控率由 8% 升至 36%，直营占比每提高 20 个百分点失控率下降约 6 个百分点（测算）[10]。结论五：中等规模区间内加盟的规模经济仍成立。三项阈值层面，连锁化率 23%、加盟门店占比 75.71%、新店一年退出率 46.4%（测算）[15]。单店平均投入下降约 12%、督导成本上升约 27%（测算）[16]，一次性收益约为年度支出的 8.4 倍（测算）。

建议持续跟踪五个观察指标，作为上述判断的验证锚点：

1. 单店回本周期的实际值与招商资料的假设值之差（验证招商质量，证伪线为实际值长期高于假设值 6 个月以上）；
2. 新开业门店的一年存活率（验证扩张质量，证伪线为一年存活率低于 55%）；
3. 失控率与门店数的对应曲线（验证治理能力，证伪线为 3000 家以上品牌的失控率长期低于 20%）；
4. 直营门店占比与直营门店的单位面积营收（验证治理锚点是否有效，证伪线为直营占比下降但失控率未上升）；
5. 职业加盟商占比与线上销售占比（验证治理工具的替代效应，证伪线为两项占比提升后失控率仍高于 30%）。

本报告共设六条可证伪链，覆盖治理成本主导性、门店存续的年限效应、直营的治理锚点功能、规模经济递减、稽核数字化的替代效应与回本周期的敏感性。每条链均给出依据、边界、反面证据、跟踪指标与证伪条件，读者可按证伪条件逐条核对。

本报告所有关键数据均按四档标注来源档次，以区分证据强度与可复核性：

• 国际组织与政府统计口径：国际组织正式发布的指标序列，可直接按指标代码与年度复核；
• 协会一手口径：行业协会联合平台发布的白皮书与统计报告，可核对发布通稿与数据段；
• 媒体转引口径：权威媒体对大会披露数据的转引报道，可核对原文但无法直接访问底层明细；
• 未取得可靠来源：本报告对该类指标统一降级为定性讨论，不给出具体数字。

本报告中单店回本周期的测算定义为：回本周期 = 单店投入 ÷ 月均净现金流入。单店投入 = 加盟费与保证金 + 装修与设备 + 首批货品与物料 + 流动资金准备，示例性口径取 6.0 万元 + 12.5 万元 + 5.5 万元 + 6.0 万元 = 30.0 万元；月均净现金流入取 1.67 万元、2.5 万元与 2.5 万元三档，对应三情景回本周期 18.0 个月、12.0 个月与 9.6 个月[9]。敏感性矩阵的测算定义为：单店投入 20 万元至 50 万元、月均净现金流入 1.5 万元至 4.0 万元的二十组组合，回本周期区间 5.0 个月至 33.3 个月[11]。失控率的测算定义为：失控率 = 偏离总部标准且被连续两次稽核确认的门店数 ÷ 当期在营门店数，示例性口径取门店数 50 家对应 8%、300 家对应 17%、1000 家对应 28%、3000 家对应 36%[10]；直营占比对失控率的影响按每提高 20 个百分点下降约 6 个百分点取值[10]。规模效应的测算定义为：门店数由 50 家增至 3000 家时，单店平均投入下降约 12%、督导与稽核成本上升约 27%；一次性收益 30.0 万元 × 12% = 3.6 万元、年度支出 1.6 万元 × 27% = 0.43 万元，一次性收益约为年度支出的 8.4 倍[16]。单位管理成本差的测算定义为：直营单店年度管理成本 4.8 万元、加盟单店年度督导成本 1.6 万元，差额 3.2 万元、倍数 3.0 倍[14]。意向投资结构的其余部分为差额测算：100% − 28.78% − 27.34% − 17.27% − 12.95% = 13.66%，10 万元至 50 万元区间合计 56.12%[8]。凡本报告未取得可比口径的项目（品牌漂移的货币化折算、加盟商实际投入的分布、同品牌门店间的客流分流系数），均已在正文标注并降级为定性讨论。