云存储与容量定价研究报告

基本信息

阅读时间：约 28 分钟

字数：约 14,157 字

摘要：市场共识：云存储是典型的规模生意，价格会随着规模扩大持续下降，用户会因为价格便宜而留存。支持这一判断的读数确实存在——公开披露的计费说明显示，标准存储本地冗余的按量付费价格已由每GB每月0.12元调整为折扣价0.09元、降幅25%，同城冗余由0.15元调整为0.12元、降幅20%，低频存储本地冗余由0.08元调整为0.07元、降幅13% [6]；储值式的容量包也在促销，500GB存储包年付118.99元、同城冗余171.99元 [6]；个人网盘用户中85.05%表示正在使用网盘服务 [4]。把这些读数连起来，结论似乎很清晰：价格在降，用户在涨。

市场共识：云存储是典型的规模生意，价格会随着规模扩大持续下降，用户会因为价格便宜而留存。支持这一判断的读数确实存在——公开披露的计费说明显示，标准存储本地冗余的按量付费价格已由每GB每月0.12元调整为折扣价0.09元、降幅25%，同城冗余由0.15元调整为0.12元、降幅20%，低频存储本地冗余由0.08元调整为0.07元、降幅13% [6]；储值式的容量包也在促销，500GB存储包年付118.99元、同城冗余171.99元 [6]；个人网盘用户中85.05%表示正在使用网盘服务 [4]。把这些读数连起来，结论似乎很清晰：价格在降，用户在涨。

我们认为：把「单价下降」直接读成「用户留存」，是云存储讨论中最容易被跳过的一次换算。真正决定用户行为的不是标价，而是标价与替代方案之间的差。公开披露的价格结构显示，同一家服务商对同一类存储给出了三个数量级不同的价格：按量折扣价每GB每月0.09元、500GB存储包年付折算后每GB每月约0.0198元（测算）[6][7]。两者相差约4.5倍，也就是说「降价」这件事在同一份价格表里以完全不同的幅度同时发生着。当价格体系内部的分化大于对外降价幅度时，用户的选择主要由打包方式决定，而不是由单价水平决定。

1. 第一，年包与按量之间的价差远大于对外降价的幅度。500GB存储包年付118.99元，折算单位容量价格约为每GB每月0.0198元（测算，分子118.99元、分母500GB乘12个月、单位为元每GB每月、年份2025年）[6][7]；而按量折扣价为0.09元，前者约为后者的22.0%（测算）[7]。对外公布的降价幅度是13%至25%，而打包方式带来的价差接近四倍，两者的量级不在同一层次；
2. 第二，同城冗余的溢价处于可接受区间。同一份价格表中，同城冗余包年价格171.99元相对本地冗余118.99元，倍数约为1.45（测算，分子171.99元、分母118.99元、单位为倍、年份2025年）[6][8]；按量口径下同城冗余0.12元相对本地冗余0.09元，倍数约为1.33（测算）[8]。两个口径给出的溢价倍数接近，说明这一价差是稳定的设计选择而非促销结果；
3. 第三，用户侧的留存信号只能间接观测。公开调查显示，2025年个人网盘用户中85.05%表示正在使用网盘服务、50.12%属于中度使用（每周约3次）、8.21%从未使用、6.74%曾经使用但已不再使用 [4]。以曾使用人群为分母，停用比例约为7.3%（测算，分子6.74%、分母85.05%加6.74%）[4][9]。这是公开渠道中唯一可以直接观察到的留存代理值，但它衡量的是「是否还在用」而不是「是否续费」。

云存储的价格不是一个数，而是三层结构的叠加。第一层是容量费，按占用的存储容量计费，是价格表中唯一直接对应容量的项目。第二层是流量费，按公网出方向的数据量计费，公开披露的计费说明显示忙时每GB 0.50元、闲时每GB 0.25元 [5]。第三层是请求与操作费，按接口调用次数计费，通常金额很小但在高并发场景下不可忽略。三层结构意味着一个用户的真实支出取决于使用方式，而不只是存了多少数据。

三层结构中最容易被低估的是流量费。容量费随数据量线性增长，可以预测；流量费随访问行为变化，难以预测。以公开披露的单价为例，若一个用户每月下载100GB数据，按闲时单价计算对应的流量费为25元 [5]——而同样的100GB存储在年包口径下的年度容量成本仅约23.8元（测算，分子100GB乘0.0198元乘12个月）[6][7]。也就是说，一次规模不大的下载行为，其成本就可能超过该部分数据整年的存储成本。这一比例关系解释了为什么云存储在定价上会把容量与流量分开。

第二个机制是冗余等级与价格的对应。公开披露的计费说明显示，同城冗余的按量价格高于本地冗余，折扣后分别为每GB每月0.12元与0.09元 [6]；包年口径下分别为171.99元与118.99元 [6]。两个口径给出的溢价倍数分别约为1.33与1.45（测算）[8]。这一价差反映了数据在物理上被复制到不同可用区所带来的额外容量占用——冗余不是一种服务承诺，而是一种真实的资源消耗。

第三个机制是降价幅度的分化。同一轮价格调整中，标准存储本地冗余降幅25%、同城冗余降幅20%、低频存储本地冗余降幅13% [6]，三档之间相差12个百分点（测算）[10]。这一分化不是随机的：降幅最大的档位是容量占用最多、竞争最直接的标准存储；降幅最小的档位是低频存储，其竞争压力相对较小。价格调整的幅度因此可以被读成一个信号——它指向的是哪个档位的容量供给最充裕。

容量单价的定义看似直接，实际上有三种常见口径。第一种是标价口径，即服务商公布的按量单价，公开披露的本地冗余标准存储标价为每GB每月0.12元 [6]。第二种是折扣口径，即官网折扣后的按量单价0.09元 [6]。第三种是包年折算口径，即把容量包的年付价格除以容量与月数，500GB包年折算约为每GB每月0.0198元（测算）[6][7]。三种口径的数值依次为0.12、0.09与0.0198，最大值与最小值之间相差约6.1倍（测算）[7]。

这张表最关键的一行是包年折算口径的备注：折算单价只有在容量被用满时才成立。若用户买了500GB的年包而实际只用了200GB，则有效单价上升为约每GB每月0.0496元（测算，分子118.99元、分母200GB乘12个月）[6][7]，接近按量折扣价的一半。因此包年的真实折扣取决于实际使用率，而使用率是用户侧的行为变量，不是价格变量。

续费率的度量更加困难，因为服务商不公开这一数据。公开渠道中可用的替代指标是三组：一是公开调查中「曾经使用但已不再使用」的比例，为6.74% [4]；二是「从未使用」的比例，为8.21% [4]；三是「正在使用」的比例，为85.05% [4]。以曾使用人群为分母，停用率约为7.3%（测算）[4][9]。需要注意的是，这些读数来自抽样调查而非账单数据，它们衡量的是使用状态而不是付费状态，两者的差异在免费容量充足的场景下尤为明显。

度量还需要一个规模基准。公开调查给出2024年中国互联网上网人数为110800万人、当年互联网普及率为78.6% [4]；而世界银行年度序列口径下，2024年个人使用互联网的比例为92%、2023年为90.6%、2025年为91.6% [1]。作为接入侧的背景，2024年每百人移动电话订阅数为131.754 [2]、2023年研发支出占国内生产总值比重为2.577% [3]，前者说明终端与联网条件已经普及，后者说明需要被存储与管理的数据产出仍在增长；以2025年总人口14.07亿与91.6%的使用比例计算，互联网使用者约为12.89亿人（测算）[1][11]；与公开调查给出的2024年11.08亿人相比，相差约1.81亿人（测算）[4][11]，相对差距约16.4%（测算）[11]。两个口径不可直接比较，因为统计定义与年份都不同。

第一条证据是价格结构。公开披露的计费说明显示，标准型存储按量价格为每GB每月0.09元，储值式产品中500GB存储118元一年 [5]；另一份公开的价格调整说明显示，存储包500GB优惠价格为118.99元一年、同城冗余为171.99元一年，下行流量包100GB为294.99元一年，存储容量按量付费最大降幅25%，其中标准存储本地冗余由0.12元降至0.09元、同城冗余由0.15元降至0.12元、低频本地冗余由0.08元降至0.07元 [6]。

第二条证据是流量费的折算。公开披露的流量单价为公网出方向忙时每GB 0.50元、闲时每GB 0.25元 [5]；而同一份调整说明中，100GB下行流量包的年付价格为294.99元 [6]。若把这100GB理解为一次性容量，折算单价为每GB 2.95元（测算）[6][12]；若理解为月度额度，则年度总量为1200GB、折算单价约为每GB 0.246元（测算）[6][12]，与按量闲时单价0.25元几乎一致。两种理解给出的数值相差约12倍，公开说明未明确额度的周期，因此本报告把它标注为口径待确认项。

第三条证据是冗余等级的价差。按量口径下同城冗余0.12元相对本地冗余0.09元，倍数约为1.33；包年口径下171.99元相对118.99元，倍数约为1.45（均为测算）[6][8]。两个口径的溢价倍数接近，说明这一价差是稳定的产品设计选择。对于普通个人用户而言，两个档位之间的差额在年包口径下约为53元，这是一个可以直观比较的金额。

第四条证据是用户结构。公开调查显示，2025年中国个人网盘用户中85.05%表示正在使用网盘服务，50.12%属于中度使用（每周约使用3次），8.21%从未使用过，6.74%曾经使用过但现已不再使用；在关注的功能方面，数据安全性高以44.44%的占比成为用户最关注的云存储基本功能 [4]。这组读数中最值得注意的数字是44.44%——用户最关心的不是容量也不是价格，而是数据安全，而数据安全恰恰是价格表中最难直接标价的项目。

第五条证据是统计口径的差异。公开调查给出2024年中国互联网普及率78.6%、上网人数110800万人 [4]；世界银行年度序列给出2024年个人使用互联网比例92% [1]。两者相差13.4个百分点（测算，92%减78.6%）[13]。这一差距与统计定义有关——前者按上网人数与总人口之比定义，后者按使用行为比例定义，同时年份与总人口基数也可能不同。在使用这类读数时，必须同时标注来源与年份。

把价格结构转成可执行的配置规则，需要先接受一个前提：容量费与流量费的性质不同，不能用同一套方法优化。容量费是占用成本，随数据量单调增长，可以通过清理与归档控制；流量费是访问成本，随行为变化，可以通过访问方式控制。四条规则按此分类展开。

第一条规则是按访问频率分层存放。公开价格表中已经提供了三档：标准存储、低频存储与归档类存储，折扣后的按量价格分别为每GB每月0.09元、0.07元与更高档位（低频存储本地冗余为0.07元）[6]。把长期不访问的数据从标准存储迁移到低频存储，单价下降约22.2%（测算，0.09元减0.07元再除以0.09元）[14]。这一动作不需要改变使用习惯，只需要一次分类。

第二条规则是控制公网出方向的流量。公开披露的流量单价为忙时每GB 0.50元、闲时0.25元 [5]，两者相差一倍。把批量下载安排在闲时，可以按同一份价格表降低成本约50%（测算）[5]。这一规则的前提是业务允许时段调整；对实时性要求高的场景，时段的自由度有限。

第三条规则是按用量形态选择计费方式。用量稳定且可预测的用户适合容量包，因为包年折算单价显著低于按量；用量波动大的用户适合按量，因为容量包的未用部分同样计费。这里的关键变量是使用率，而不是容量大小——使用率低于约22%时，年包的有效单价将超过按量折扣价（测算，分子0.0198元、分母0.09元）[7]，此时年包不再划算。

这张表的第四行需要单独说明。公开价格表显示同城冗余的年包价格约为本地冗余的1.45倍（测算）[6][8]，两者相差约53元每年（500GB规格）。是否选择同城冗余取决于数据可重建的程度：若数据可以从其他渠道恢复，本地冗余已足够；若数据不可重建，溢价是合理的。这一判断与价格无关，而取决于数据本身的性质。

还需要提示一处执行细节：四条规则的收益不能简单相加。按访问频率分层降价的收益是按量口径计算出来的，而选择年包之后基数已经改变，此时分层带来的百分比收益仍然成立，但绝对金额变小。因此规则的应用顺序应当是先确定计费方式，再在既定方式下做分层与时段优化。

本报告有三处边界需要先说明。第一处是价格边界。本报告引用的全部价格读数来自公开披露的计费说明与价格调整说明 [5][6]，价格与优惠随时调整，且不同区域、不同账号的适用价格可能不同，因此本报告的价格结论只用于说明结构关系，不能作为比价依据。第二处是用户边界。用户结构读数来自抽样调查 [4]，衡量的是使用状态而非付费状态，两者在免费容量充足的场景下差异明显。第三处是规模边界。本报告讨论的是个人与小型组织的存储使用，不涉及大规模企业的定制合同价格。

第一类反面证据针对「流量费会超过容量成本」这一判断。如果用户的数据以写入为主、极少读取，或者访问集中在服务商内网，则公网出方向的流量费很低，支出几乎全部来自容量费。这类「冷数据」场景在备份与归档中相当常见。因此本报告的判断只适用于公网读取较多的使用方式，不能推广到全部场景。

第二类反面证据针对「打包方式决定支出」这一判断。如果服务商把年包与按量的价差缩小，或者取消年包类产品，那么打包方式的差异消失，单价水平重新成为主要变量。公开披露的降价信息显示按量价格已经在持续下调 [6]，若这一趋势延续到年包产品，两个口径的差距会收窄。

第三类反面证据针对「使用率阈值22%」这一测算。该阈值完全由两个价格读数之比得出，而这两个读数都来自同一份公开说明 [6][7]。若年包价格或按量折扣价发生变化，阈值随之改变。更重要的是，阈值假设容量包不能结转——若允许未用容量结转到下月，有效使用率的计算方式会改变，阈值不再适用。

这张表把四处反面证据与它们各自要推翻的判断、所需的观察以及现有读数的支持程度列在一起。四处之中，第一与第四处指向同一类信息：用户的实际使用方式。公开读数给出了用户规模与使用频率，但没有给出读写比与额度使用率，因此本报告关于成本结构的判断只能通过读者自身的账单验证。

把五类证据放在同一张表里比较，可以看清它们各自能回答什么问题。使用状态调查回答的是「有多少人在用、用得多不多」，用户关注点调查回答的是「什么特性被看重」，价格资料回答的是「价格如何构成」，价格结构对照回答的是「同一个价格在何种情形下成立」，容量与流量合计口径回答的是「两者相对关系如何」。五类证据中没有任何一类直接回答「用户愿意为多少容量付多少钱」，这正是本报告的判断只能建立在结构关系上而不能建立在需求函数上的原因。

这张表的作用是给引用加一道约束。当看到某份资料给出一个使用比例时，可以按第一行判断它属于使用状态口径，不应被用来推断成本差异；当看到某份资料给出一个价格档位时，可以按第三行判断它是标价而非实付。把证据类型与它能回答的问题对应起来，可以避免跨口径引用造成的误判。

第一组测算给出三种容量单价口径的差距。标价0.12元、按量折扣0.09元、500GB年包折算约0.0198元（测算，分子118.99元、分母500GB乘12个月、单位为元每GB每月、年份2025年）[6][7]。以最高口径为分子、最低口径为分母，比值为约6.1倍（测算，0.12元除0.0198元）[7]。这一数值说明云存储的「价格」在不同打包方式下并不是同一个东西。

第二组测算给出冗余等级的价差。按量口径下同城冗余0.12元相对本地冗余0.09元，倍数约1.33；包年口径下171.99元相对118.99元，倍数约1.45（均为测算）[6][8]。两个口径的差值约为0.12（1.45减1.33），差额不大，说明溢价比例在两个口径下保持一致。若按500GB规格计算，年包口径下的绝对差额约为53元每年（测算）[8]。

第三组测算给出流量与容量的量级对照。公开披露的流量单价为忙时0.50元、闲时0.25元每GB [5]。若每月下载100GB数据，按闲时单价计算年流量费约为300元（测算，分子100GB乘0.25元乘12个月）[5][12]；而同样100GB数据在年包口径下的年容量成本约为23.8元（测算）[6][7]。两者相差约12.6倍（测算）[12]。这一对比说明，在公网读取较多的使用方式下，流量才是成本的主要来源。

第四组测算给出分层存储的收益。把低频存储的单价0.07元与标准存储的按量折扣价0.09元相比，单价下降约22.2%（测算，分子0.09元减0.07元、分母0.09元）[6][14]。若把一半的标准存储数据迁移到低频存储，在按量口径下整体容量成本下降约11.1%（测算）[14]。这一收益不需要改变使用方式，只需要一次数据分类，因此是四条规则中执行成本最低的一条。

这张表把四组测算的参数、结论方向与适用限制列在一起，读者可以按自己的参数替换后重新计算。需要再次强调，除价格读数与用户结构读数来自公开披露外，其余参数均为结构假设；其中容量使用率、月度下载量、冷热数据占比都没有公开数据支撑。因此四组测算的作用限于说明关系的量级与方向，不能用于推导任何具体用户的支出水平。

本报告的四组测算共享一组参数前提，需要集中说明。第一，容量单价与流量单价均取自公开价格资料的档位，属于标价而非实付价；第二，使用率假设按三档设定，未使用任何实测的分布数据；第三，数据量的增长按年度线性假设，未考虑品类结构的切换；第四，读取比例按四档设定，未区分内外网访问的差异。四项前提中，任何一项改变都会使测算结果发生量级以上的变化，因此在引用测算结论时必须同时引用前提。

跟踪这套判断需要五个指标。第一个是按量折扣价的调整频率，可得性高，直接反映容量侧的价格趋势。第二个是容量包折算单价与按量折扣价的比值，可得性高，是判断打包方式是否仍然划算的核心比值。第三个是套餐用户的实际容量使用率，可得性低，通常只有用户自己知道，而它决定年包的真实折扣。第四个是公网出方向流量在总支出中的占比，可得性高，可直接从账单读取。第五个是冗余等级的选择与实际需求是否匹配，可得性中等。

五个指标中，第二个与第四个构成一组：前者判断容量侧的选择，后者判断流量侧的权重。两者都只需要账单与公开价格即可计算。第三个指标的验证力最高但需要用户主动核算使用率，容易被忽略；第五个指标需要先界定数据的可重建程度，属于前置判断。

还需要提示三处风险。第一处是价格风险：本报告引用的价格来自公开披露的计费说明与调整说明 [5][6]，价格与优惠随时调整，任何基于当期价格的比较都可能很快失效，读者应以最新公布的价格页面为准。第二处是口径风险：公开披露的流量包规格未明确额度周期，本报告按两种理解分别给出了折算值，两者相差约12倍（测算）[12]，在使用时应先确认规则。

第三处是留存风险：本报告使用的停用率约7.3%（测算）[4][9] 来自抽样调查中的使用状态，而不是账单数据。免费用量充足的用户可能同时使用多个平台的免费容量而从不付费，这类用户在使用状态调查中会被计入「正在使用」，但对服务商的收入没有贡献。因此这一指标只能作为留存的方向性参照。

把跟踪指标与风险提示放在一起，可以得到一个关于这条赛道的基本判断：容量单价的下降是事实 [6]，但价格体系内部的分化幅度大于对外降价幅度，因此用户的支出更多取决于打包方式与访问行为，而不是单价水平。这也解释了一个常见现象——用户感觉云存储越来越便宜，但账单金额并没有相应下降。

本报告的核心判断是：云存储的价格问题不是「贵不贵」，而是「按什么口径算」。公开披露的价格表中同时存在每GB每月0.12元、0.09元与约0.0198元三个水平 [6][7]，最高与最低相差约6.1倍（测算）[7]；对外公布的降价幅度只有13%至25% [6]。价格体系内部的分化远大于对外调整的幅度。

从机制看，存储价格由容量费、流量费与请求费三层构成，其中流量费的单价最高但对容量不敏感；同一份数据在不同访问方式下的成本可以相差一个数量级。

从度量看，容量单价有标价、折扣与包年折算三种口径，第三种的成立前提是容量被用满；使用率低于约22%时，年包的有效单价将超过按量折扣价（测算）[7]。

从测算看，同城冗余相对本地冗余的溢价倍数分别约为1.33与1.45（均为测算）[8]；低频存储分层可降低单价约22.2%（测算）[14]；每月100GB下载的年流量费约为同量数据年容量成本的12.6倍（测算）[12]。

从用户看，公开调查显示85.05%的网盘用户正在使用、6.74%曾用已停用，停用率约7.3%（测算）[4][9]；用户最关注的功能是数据安全性高，占比44.44% [4]，而这一项在价格表中没有直接对应的计价项目。

从跟踪看，容量包比值与公网流量占比是可得性最高、可直接从账单计算的两个指标；使用率的验证力最高但需要用户主动核算 [15]。

最后需要重复一处重要限定：本报告的全部价格结论均基于公开披露的计费说明与调整说明 [5][6]，价格随时调整；全部换算数值为结构测算 [7][12][14]。读者在使用时应把它们当作关系方向的说明，实际选择请以服务商最新公布的价格页面与合同条款为准。

本报告的判断建立在两类材料之上。第一类是公开可得的外部读数，包括世界银行的年度序列数据、服务商公开披露的计费说明与价格调整说明，以及第三方机构发布的个人网盘用户调查。第二类是本报告自身的结构测算，其参数取值与单位在附录 C 中逐条列出。

需要特别说明的是价格类读数的时效性。本报告引用的价格来自公开披露的计费说明与价格调整说明 [5][6]，服务商可随时调整价格与优惠条件，且不同区域、不同账号类型的适用价格可能不同。因此本报告的价格结论只用于说明价格结构中的相对关系，不构成任何比价建议。

本报告在引用用户调查读数时只引用比例本身，不推断其抽样方法；在引用价格时同时给出所处的口径（标价、折扣或包年折算），以避免跨口径比较造成误读 [4][5][6]。

表中的每一组口径都对应一处容易混淆的表达。最需要区分的是「停用率」与「续费率」——前者衡量使用状态，后者衡量付费状态；在免费容量充足的场景下，用户可能持续使用而从不付费，两者的差异因此不可忽略。

表中标记为公开价格的参数来自服务商公开披露的计费说明与价格调整说明，属于当期读数；标记为结构假设的参数由本报告设定，没有外部数据来源。读者若采用不同的取值，结论的方向不变，具体数值会随之变化。

还需说明一处口径待确认项。公开披露的下行流量包规格只给出容量与年付价格，未明确该容量是月度额度还是一次性额度 [6]。本报告按两种理解分别给出折算值，两者相差约12倍（测算）[12]，并建议读者在使用前先确认规则。相关说明见第三与第六章。