基本信息
阅读时间：约 15 分钟
字数：约 6060 字
摘要：今天的讨论很有意思，也很值得思考，过去的 15 年里世界总信息量呈指数级增长，而且增长速度还在不断加快。 这个数据让我们心情愉悦，因为它是我一事无成的借口。我们都饱受信息过载之苦。过去15年里，这个话题几乎成了每一位无从下笔的科技记者的救命稻草。 当你不知道应写什么内容时，总能找到编辑说，我想写一篇关于信息过载的文章。
全文语音
第1节 · 今天的讨论很有意思，也很值得思考，过…
今天的讨论很有意思，也很值得思考，过去的 15 年里世界总信息量呈指数级增长，而且增长速度还在不断加快。
这个数据让我们心情愉悦，因为它是我一事无成的借口。我们都饱受信息过载之苦。过去15年里，这个话题几乎成了每一位无从下笔的科技记者的救命稻草。
当你不知道应写什么内容时，总能找到编辑说，我想写一篇关于信息过载的文章。编辑会从泛滥成灾的邮箱中抬起头，对这个点子大加赞赏。
15年来，我们一直在读关于信息过载的同一个故事。甚至你能找到早在1993年发布，和你最近RSS订阅里出现的信息过载文章如出一辙的报道。
那为什么这一切还是如此令人震惊呢？如果这是常态，我们为何还总是把它当成一桩大新闻来讨论和描写呢？关于此，我有一些自己的感受。
这要追溯到印刷术的出现。古腾堡和活字印刷术的发明首次给人们的生活带来了丰富的信息。
第2节 · 到了 15 世纪，书籍的生产成本变得…
到了 15 世纪，书籍的生产成本变得如此低廉，生产的书籍数量如此之大，以至于一个普通识字的公民所能接触到的书籍比他们一生所能阅读的还要多。因此，信息过载其实是一个相当古老的问题。
但古腾堡除了给我们的文化生活带来信息的丰富，还带来了一个风险问题。
设想一下，如果你拥有一部印刷机，人们如果买你的书，你就能赚钱，反之，你就得亏钱。书是要提前印刷的，因此，所有的风险都由你来承担，这就是出版业长久以来面临的问题。
解决方案很简单：出版者要筛选信息以保证内容质量。可问题是，擅长开印刷机的人不一定了解哪些书值得印刷。因此，“出版者”这个词其实有双重含义：既是信息筛选人，也是信息发布人。
从古腾堡时代到现在，媒体形态经历了很多革新。到了20世纪中叶，我们不仅有了录制的音乐和电影，还有了广播和电视。但无论是哪一种媒体，经济逻辑都是类似的：由于初始的信息发布成本非常高，因此信息质量的筛选就成了不可或缺的环节。
而互联网的崛起则给我们带来了全新的经济学视角。简单来说，如今任何人都能以极低的成本发布信息。因此，在发布前进行质量筛选已经不再是任何经济机制所要求的。
这个观点是否成立，我留给你去探究和证明。你可以在任何你觉得合适的平台上进行探究，你会发现信息筛选已经成为了信息生产的下游环节。
我们现在面临的挑战并非“信息过载”，我们一直在处理过量的信息。蒂姆之前提到了“奇点”一词，然而实际上，当你深入观察这些数据时，你会发现每一处都藏有“奇点”。
第3节 · 无论你身处于哪个时代，过去总看似一帆…
无论你身处于哪个时代，过去总看似一帆风顺，未来总显得峭壁万仞。由于世界在不断变化，几乎每周都会出现一个新的“奇点”。
所以，如果这是常态的话，把问题归结为信息过载其实并不准确。真正应该考虑的问题是过滤失灵。
以垃圾邮件为例，每个人的早晨都有一套固定流程：尝试清除邮箱里的垃圾邮件。你找出那些需要删除的邮件，清理掉它们，然后继续你的一天。一些自动过滤器，再加上你手动清理剩下的一点点垃圾，让你可以继续前进。
过去几年里，想必大家都有过这样的经历：某一天，你感觉垃圾邮件突然又爆满了，你感觉比往常的数量加倍了。你本以为垃圾已经清理了，没想到这么快又满了。
我不止一次或两次地注意到这种现象，所以，几年前，我开始亲自测量它。我详细观察了自己的收件箱，特别是每天早上我需要删除的垃圾邮件数量 。我发现，尽管实际需要删除的邮件数量仅增加了约25%，但我却感觉好像垃圾邮件数量翻了一倍。
这其实并不是因为信息量大幅度增加，而是因为新增的信息足以让我原本使用的过滤系统崩溃。所以，问题不在于信息过载，而在于过滤失灵。
我觉得，垃圾邮件正是信息过载问题的缩影。不管我们身在何处，这个问题都会如影随形。解决这个问题需要多种多样的过滤器，有的是自动的，有的需要手动操作。解决的办法五花八门，各有各的招数，但最终都只是权宜之计。不管你采取了什么措施，都需要不断地调整和优化。对于垃圾邮件而言，不存在‘设置一次就忘掉’的终极解决方案。
最后，你得默认信息量会持续增加，认为自己会继续被针对是在所难免的。垃圾邮件之所以屡见不鲜，是因为对发送者来说，它们带来的经济收益极高，而付出的成本却极低。
第4节 · 所以，这其实更多地是一个过滤问题，而…
所以，这其实更多地是一个过滤问题，而非信息量的问题。
从垃圾邮件再到传统的信息管理领域，我开始意识到这实际上是REM面临的一个普遍系统设计问题。而所谓的“系统设计”，我指的并非仅仅是计算机系统，更多的是社会系统，也就是我们在日常生活中与他人互动时形成的制度性和社会性的共识。
除了管理硬盘空间和电子邮件之外，我还试图将过滤失效作为一种设计视角，应用到其他类型的社会系统中。
那么，让我分享一下去年11月发生在一个朋友身上的故事，我觉得这个例子很能说明这个问题。
她曾是我的学生，如今是我的同事和好友。去年11月，她决定和未婚夫解除婚约。在这样一个决定中，除了心情的震惊和一堆繁琐的手续之外，她还得进行21世纪才有的仪式——也就是修改Facebook上的恋爱关系状态。
她得上Facebook，找到那个标着“已订婚”的按钮，把它切换成“单身”，然后点“提交”。就这么完成了。她想了想，觉得做了这个之后，Facebook上的信息流就会突然爆出这个消息。
这就是她面对的两难境地。她的 Facebook 好友众多，包括高中时代的同窗，还有两份工作之前就认识的人。但她不想让这些人突然看到她的私人信息。
现在，她只想把信息分享给那小部分亲近的朋友。尤其是，她并不希望她近期前未婚夫的朋友们能从她的 Facebook 动态中了解她的近况。她更愿意给前未婚夫留个空间，让他自己去告诉朋友们他们之间发生了什么。
第5节 · 于是，她登录 Facebook，决定…
于是，她登录 Facebook，决定解决这一问题。
她首先查看了 Facebook 的隐私政策，该政策表达得非常明确，条款明了，细致入微，而且不会被埋没，大多数页面都能轻易找到相应的链接。
除此之外，她还发现了管理隐私偏好的界面。经过一番考虑，她知道了应该如何操作：勾选需要的选项，完成所有步骤后，她终于能够在界面上把状态从“已订婚”改为“单身”，然后点击确认按钮。
两秒钟后，她社交圈里的每一个朋友都收到了这条push：“你的朋友现在是单身哦！”不仅如此，她未婚夫的所有朋友也都收到了同样的消息。
接着，邮件和即时消息如潮水般涌来，电话响个不停。大家都明白，这完全是由自己造成的灾难性的隐私泄露。
在这种情况下，我们都想找出问题所在，这到底是谁的错？
我有点想责怪我的朋友，毕竟我认识她很久了。她的硕士论文就是关于Facebook和Meetup的朋友关系的比较分析。
显然，她并不是普通的用户。如果连她都难以理解这个界面，那很有可能，大多数使用Facebook的人也是一头雾水。
第6节 · 所以我们要责怪 Facebook，对…
所以我们要责怪 Facebook，对吧？他们的复选框有误，描述也不准确。他们设立了各种隐私偏好。但考虑到 Facebook 已经做出了如此多的努力，就很难再对他们指责了。
詹姆斯·格林曼在《社交网络》一书中谈到了关于隐私的问题，他认为 Facebook 拥有他所分析过的任何网络中表达得最好、执行得最好的隐私管理工具。
问题是，管理自己的隐私偏好本身就是一种反常的举动，这不是人们通常擅长的，无论是在设置还是在操作上。
在当前这个时代之前，我们能提到的唯一一个有所谓“隐私偏好”的人就是葛丽泰·加尔博。这并不是我们习以为常的事。
隐私，本质上是一种管理信息流动的方式。我的朋友想做的是首先告知她四五个密友，然后他们再告诉下一层的朋友，信息就会以缓慢自然的方式，逐渐在社交网络中传播开来，而不是通过实时的 手机 push。
因此，我认为我们现在在隐私问题上面临的最大问题是，我们不是从一个工程化系统转向另一个具有不同特征的工程化系统。而是从一个“不断进化的”系统转向了一个“工程化的”系统。
我们首次把正式而明确的隐私声明引入了我们的生活，在现代社会之前，保障隐私的主要因素不是法律或规定，也不是硬件或软件。而是单纯的不便，是的，简单地说，窥探别人是件麻烦事。
大多数时间里，我们并非生活在隐私的保护罩内，也不是在公众的聚光灯下。我们拥有我们所称之为“个人生活”，这个词现在几乎没人用了，除非是在谈论技术。我们拥有大量的个人化技术，但个人生活却越来越少。
第7节 · 在个人生活中，你可以和朋友走在街上聊…
在个人生活中，你可以和朋友走在街上聊天，虽然有人可能在偷听，但实际上并没有。并不是你说的每一个字都会被记录下来。但现在情况确实如此，特别是像我朋友这样的人，他们的社交生活几乎完全是在这种环境中展开的。
因此，信息流动的低效并不是一个缺陷，而是一种特性，这就是隐私。隐私得以存在的保证，正是因为在公开场合说话并不容易。
只要我们生活在一个隐私偏好设定非常明确的世界里，这种设定就不会适应我们实际的生活方式。
这更多是一个关于信息过滤而非信息源管理的问题。简言之，关键在于如何设计信息过滤器，使隐私能按照我们的需求来运作。
这个故事讲述了向外的信息流，而垃圾邮件则涉及到向内的信息流。这两种情境大致清晰。然而，在某些情况下，由于制度设计的限制，很难确定信息流的方向以进行过滤。接下来，让我用另一个故事来更生动地解释这个问题。
克里斯·阿文尼尔，一个18岁的年轻人。他成长在一个全新的环境里：5岁那年，互联网刚刚向公众开放；10岁的时候，全球互联网已经初具规模；15岁时，MySpace、朋友圈和Facebook等社交平台纷纷上线。在他不到20岁的时候，他进入了加拿大的瑞尔森学院。
今年春季，他选修了一门化学课，觉得很难，于是像无数前辈一样，决定组织一个学习小组。
但与前辈不同的是，他把这个小组建在了Facebook上，取名为“瑞尔森地牢——瑞尔森学院化学学习小组”，并成功吸引了146名同学加入。
第8节 · 他们聚在一起，互相讨论化学问题，直到…
他们聚在一起，互相讨论化学问题，直到一天，他突然被学院以147项指控威胁要开除——其中一项是建立Facebook小组，其他146项是邀请同学加入该组。瑞尔森学院声称，这算是作弊。
学院方面有自己的解释：他们表示，Facebook是一种媒体，在Facebook上讨论 应当被视为发布答案的行为。一旦在这样一个媒介环境里操作，具体如何操作对他们来说就不再重要了。
阿文尼尔到底是什么做的呢？他并没有隐瞒任何事情，完全是在Facebook上公开进行的。他将学习小组命名为“地牢”，这是瑞尔森学院中一个房间的名字，现实中，学习小组就在那里聚会。
所以，在他看来，Facebook不过是生活的网络延伸，他仅仅是将其拓展到了这个领域。
那么，阿文尼尔到底做了什么，让瑞尔森学院如此不安呢？他其实是将两种截然不同的信息流融合在一起了。
每个大学都有两种信息：一种是面向内部的，欢迎加入我们的学术群体，很高兴你能来。最佳的学习场景就是小型研讨会，你可以与同学们自由地讨论。这主要是关于社群、对话和参与。
另一种是面向外部的，我们是是教育质量的严格把关人，我们用教育充实学生的头脑，一旦他们的头脑中满载知识，我们就将他们送入社会。
内外之间的平衡，其实只是文字（墨水）的功劳。在现实世界里，召集一群人、协调他们的时间本身就是一件麻烦事，因此这两种信息往往被学校墙壁所限制。
第9节 · 而Avenue一把这一切都搬到了Fa…
而Avenue一把这一切都搬到了Facebook上，导致了这两种信息的碰撞，随之而来的便是隐喻之间的矛盾。瑞尔森学院认为Facebook像是一种媒体，而Avenue却说，Facebook不过是现实世界的延伸罢了。
我们因此陷入了一个两难的选择，有点像是在隐私问题上的公与私的纠结。但如果你被迫做出选择，那你很可能会选错。
Facebook到底像什么呢？它既不像一台传真机，也不像瑞尔森学院地牢里的一次聚会。
Facebook其实最像的就是自己。因为没有任何现成的隐喻能完全套用在它身上，告诉我们应如何应对。
Facebook独一无二，也正是因为这一点，吸引了如此多的用户。所以，针对这个问题，其实并没有简单的解决方案。
没错，阿韦尼尔确实有他的观点。他被邀请进入了一个团体讨论的环境，自认为做得很合适。
然而，尽管瑞尔森过度反应了一些，但他们的看法也不无道理。因为在瑞尔森校园的实体教室里，虽然有学习小组在聚会，但没有哪个桌子能容纳一百四十六个人。
如果你的学习小组只有五六个人，然后有人闯进来说：“你知道吗，我其实就是来占便宜的，我只想知道化学考试的答案，我不打算参与。”那你肯定会被请出去。
第10节 · 小群体能够防范搭便车者，但大群体就做…
小群体能够防范搭便车者，但大群体就做不到了。互联网的正确做法是让大型系统能够容忍搭便车者，而非排斥他们。Facebook群里有146个人，必然有人在搭便车。
所以这并不是关于信息或是信息获取的问题。实际上，更多的信息早已普遍存在，我们早就知道了盐酸的化学式。我们要求学生去了解，并不是因为我们需要知道。而是因为我们希望他们能积累解决问题的经验。
我觉得这恰恰是过滤失败问题的典型案例。当你不再将瑞尔森学院和克里斯·阿韦尼尔之间的冲突看作是信息或获取信息的权利的斗争，而是将其视为信息流和信息流控制权的斗争时，一切就变得清晰了，对吧？
这不是说我们可以像以往那样简单地在源头设置一个过滤器。这需要我们重新思考现有的体制。你不仅需要集体对话，还需要个人的付出。必须设计一个能够容纳这两者的系统。而现在，我们正在破坏这个体制，这是一个需要解决的问题。
我之所以认为信息过载一直是个问题，部分原因在于我们在当前环境下缺乏有效的工具来筛选和处理信息。无论是用媒体还是现实空间作为隐喻，各自都能部分地解释当前的现象，但都不足以全面地描述。我们正面临着一种全新的挑战。
现在，这不是一个设计问题。我不认为明天就有人能去构建一个未来的大学。这更像是一种心理转变，这是一种观察世界的方式，就像鱼儿离不开水，它假设我们也离不开信息的超载。这便是我们所生活的现实。
伊扎克·拉宾曾经说过，如果你长期遇到同样的问题，也许这不是问题，也许这就是事实。尤其是将其作为某种解释或借口，实际上是在转移注意力。
自从16世纪以来，我们就以某种或其他形式面临着信息过载。现在发生的变化是，那些我们在过去500年中大部分时间里一直使用、不断破坏和重塑的信息过滤机制正在发生变化。
第11节 · 而这些变化不仅仅是对旧有机制的简单更…
而这些变化不仅仅是对旧有机制的简单更新。它们因深层次的结构性因素而出现问题，而不仅仅是表面或浅层的原因。
在某些情况下，这将是一个简单的编程问题。面对这样的压力，人们就会开发出大量的消息过滤机制。这是一种有效的方式。这就是 digg 投票机制能够有效运作的原因。这也是Delicious标签系统能够有效运作的原因，它也是所有搜索引擎背后的逻辑。
但有一些问题无法靠编程来解决，其中有一些是关于你的思考方式的。当你觉得自己接收到的信息过多时，我认为我们不应该问自己，信息发生了什么变化。而是要问，哪个过滤器出了问题，为什么出问题了？
因为当你开始探究这个问题时，我们就能找到一些线索，了解应该在哪方面下功夫。
有时候问题迟迟得不到解决，是因为问题本身定义错了。
FAQ
1. 关于「而Avenue一把这一切都搬到了Face」，核心要点是什么？
而Avenue一把这一切都搬到了Facebook上，导致了这两种信息的碰撞，随之而来的便是隐喻之间的矛盾。瑞尔森学院认为Facebook像是一种媒体，而Avenue却说，Faceb
2. 关于「小群体能够防范搭便车者，但大群体就做不到了」，核心要点是什么？
小群体能够防范搭便车者，但大群体就做不到了。互联网的正确做法是让大型系统能够容忍搭便车者，而非排斥他们。Facebook群里有146个人，必然有人在搭便车。
3. 关于「而这些变化不仅仅是对旧有机制的简单更新」，核心要点是什么？
而这些变化不仅仅是对旧有机制的简单更新。它们因深层次的结构性因素而出现问题，而不仅仅是表面或浅层的原因。
评论(0)